Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 21.10.2013г. в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) от 21.10.2013 года №, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2013 года, <данные изъяты> ООО ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности послужили результаты проверки ООО ТРЦ «<данные изъяты>» по соблюдению порядка ценообразования на продукт детского питания, реализуемые в магазине «<данные изъяты>», которые закреплены в акте от 08.07.2013г., согласно которому в магазине реализовывалось детское печенье «Бонди Бегемотик» по розничной цене, сформированной без учета отпускной цены завода-изготовителя.

В жалобе в Липецкий областной суд ФИО2 просит об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки; необоснованность выводов суда о наличии в её действиях состава рассматриваемого правонарушения; непринятие судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства малозначительность превышения цен; неучтенность судом того обстоятельства, что завышение цены за единицу произошло на продукты, являющиеся продуктами детского питания, в результате чего в накладной поставщиком указан НДС в размере 18% вместо 10%.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении <данные изъяты> ООО ТРЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с фактом продажи в магазине «<данные изъяты>», в котором ООО ТРЦ «<данные изъяты>» реализует продукты питания, детского питания (детское печенье «Бонди Бегемотик») по розничным ценам, сформированным с превышением предельного размера торговой надбавки, установленного законом.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ООО ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО2 состава вмененного ей правонарушения, поскольку обязанности по формированию розничной наценки на продукты детского питания в магазине «<данные изъяты>» были возложены руководителем ООО ТРЦ «<данные изъяты>» именно на данное должностное лицо. Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтвержден представленными в суд доказательствами, в том числе должностной инструкцией <данные изъяты> магазина ООО ТРЦ «<данные изъяты>», в силу которых именно ФИО2 является ответственным лицом в магазине за формирование розничной наценки (л.д.№). Приказом руководителя ООО ТРЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по формированию розничной наценки на продукты детского питания возложены на <данные изъяты> ФИО2 (л.д. № которая подтвердила в объяснениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство (л.д. №).

Несостоятельными являются и доводы ФИО2 о нарушении Управлением требований Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку они ничем не подтверждены.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица

При этом оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки, регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущено не было.

В силу ч.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из дела следует, что проверка ООО ТРЦ «<данные изъяты>» была плановой. Проверка проведена с целью исполнения ежегодного плана, размещенного на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (http://lipprok.ru/ ); время проведения - с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.13 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, что также согласуется со сроками, указанными в приказе о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; плановая выездная проверка проведена должностными лицами Управления, указанными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №; результаты плановой выездной проверки оформлены соответствующим актом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении плановой выездной проверки от 21 июня 2013 года, направленное Управлением в адрес законного представителя ООО ТРЦ «<данные изъяты> заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в Уставе Общества, который представлен в деле: <адрес>. Почтовый конверт был принят в отделение почтовой связи 21.06.2013г., однако был возвращен почтой в суд после проведения проверки 09.08.2013г. с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. №

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты необходимые меры для извещения ООО ТРЦ «<данные изъяты>» о времени и месте проведения проверки, поскольку Управление заблаговременно направило по имеющемуся в материалах дела адресу уведомление и не допустило ошибки в правильном написании адреса и анкетных данных юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи нарушения административным органом положений ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в части извещения юридического лица о проведении проверки, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно оценил доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ООО ТРЦ «<данные изъяты>» состава правонарушения в связи с возложением на нее обязанностей по формирование розничной наценки на продукты детского питания.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Не может повлечь отмену решения суда и утверждение заявителя о том, завышение цены за единицу произошло на продукты, не являющиеся продуктами детского питания.

Данная позиция ФИО2 прямо опровергается материалами дела. В частности, из анализа упаковки печенья «Бонди Бегемотик» (л.д. №), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ценников, выставленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» (л.д. № свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), сертификата соответствия №, приложения № к сертификату соответствия, декларации о соответствии (л.д. №), сообщения поставщика ООО «<данные изъяты>» <адрес> от 09.08.2013г. следует, что печенье «Бонди Бегемотик» является товаром для детского питания, поэтому в силу п.1 постановления главы администрации Липецкой области от 06.10.2000г. № 175 «О торговых надбавках для товаров для детского питания», предельный размер торговой надбавки к свободным оптово - отпускным ценам завода-изготовителя на данный товар для оптового звена установлен в размере 10 процентов.

Доводы в жалобе об отсутствии в накладной на данный товар информации о том, что товар предназначен для детского питания, указании неправильной ставки НДС, не указании цены завода-изготовителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки ФИО2 на неисследование судом вопроса о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО ТРЦ «<данные изъяты>», по результатам которого в отношении Общества вынесено постановление № от 21.10.2013г.; на материальное положение Общества, не позволяющее оплатить штраф в размере № рублей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельство не входят в предмет доказывания и не учитываются при рассмотрении настоящего делу о привлечении именно ФИО2 в качестве <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении постановления от 21.10.2013г. № учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Кроме того, определением заместителя начальника Управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения постановления от 21.10.2013г. о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей на срок № месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, новых обстоятельств или оснований, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не приводится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения , а жалобу ФИО2 ФИО11 - безудовлетворения.

Судья Н.И. Захаров