Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае генеральный директор ООО «Ричес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2014 года указанное постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском краеоставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается, что пункт 8.8. инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И к возникшим правоотношениям не применяется, так как в договоре № отсутствует условие о прекращении исполнении обязательств в связи с окончанием срока действия договора, следовательно, обществу нет необходимости переоформлять паспорт сделки. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как срок действия контракта общество продлило по мере возможности только 05.03.2014. Кроме того просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В суде представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3 просил решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦзиСинь»и ООО «Ричес» был заключен договор оказания диспетчерских услуг по перевозки грузов №. Срок действия договора указан с 18.12.2008 по 31.12.2013. К данному договору был оформлен паспорт сделки № который был переоформлен 14.03.2014 в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2019. Ориентировочная сумма договора согласно паспорту сделки составила <данные изъяты>. Согласно ведомости банковского контроля иностранный партнер оказал услуги только на сумму <данные изъяты>, то есть не в полном объеме исполнил обязательства до 31.12.2013 - срока действия договора. Изменения в паспорт сделки о продлении срока действия договора обществом было представлено в банк только 14.03.2014.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Органом финансового контроля и судом установлено, что договор № допускает его продление, при этом в договоре не определена дата завершения исполнения всех обязательств именно на дату 31.12.2013, однако в паспорте сделки № указана дата завершения исполнения обязательств именно 31.12.2013. В дальнейшем срок действия договора № был продлен, с учетом данного обстоятельства и в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 138-И общество обязано было представить заявление о переоформлении паспорта сделки №, в течении 15 рабочих дней после истечения срока действия договора, однако данную обязанность общество проигнорировала, соответствующее заявление обществом в банк было представлено только 14.03.2014. В связи с чем, и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения генеральным директором обществом ФИО1 публично-правовой обязанности по переоформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы, что при отсутствии условия в договоре № о прекращении исполнении обязательств в связи с окончанием срока действия договора административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не применяется, не освобождают директора общества от обязанности вносить изменения в паспорт сделки, поскольку требования пункта 8.8 Инструкции N 138-И не ставятся в зависимость от срока фактического исполнения контракта, доказательств представления в банк документов о фактическом исполнении обязательств обществом не представлено, как не представлено и доказательств расторжения договора.

Судья краевого суда также не может согласиться с доводом ФИО1 о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о валютном регулировании.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. ООО «Ричес», являясь постоянным участником внешнеторговых отношений, не принимает достаточных и действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства в области валютного регулирования.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судьей первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судьякраевого суда находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков