Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 19 июля 2016г. директор МУП «Теплоцентраль» ФИО2 привлечен к ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения должностного лица Комитета ФИО4, защитника ФИО2 – Костина А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 17 мая по 23 мая 2016г. контрольного мероприятия выявлен факт невыполнения предписания, выданного ведущим экспертом отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО5 10 марта 2016г. №7-СТ, в установленный до 21 апреля 2016г. срок, в части устранения нарушения п.74 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 января 2013г. №6 (далее – Стандарты по водоснабжению) в части не раскрытия информации, указанной в п.63 Стандартов по водоснабжению – о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе горячего водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе горячего водоснабжения за III квартал 2015г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт невыполнения ФИО2 в установленный срок пункта 2 предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В оспариваемых актах приведены мотивы их принятия, а также нормы права, несоблюдение которых было допущено.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2016г., содержащемуся в материалах дела, информация, предусмотренная п.63 Стандартов по водоснабжению за III квартал 2015г. в сфере горячего водоснабжения не раскрыта.

Из постановления Комитета от 24 марта 2016г. №62-д, вынесенного по результатам рассмотрения протокола от 10 марта 2016г., с учетом определения об исправлении описок от 28 сентября 2016г., допущенных в данном постановлении, следует, что информация, предусмотренная п.63 Стандартов в сфере горячего водоснабжения за III квартал 2015г., не раскрыта.25 ноября 2015г. Предприятием была раскрыта информация, предусмотренная п.21 Стандартов по водоснабжению в сфере холодного водоснабжения, тогда как предписанием от 10 марта 2016г. №7-СТ Предприятию необходимо было исполнить обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п.63 Стандартов по горячему водоснабжению в срок до 21 апреля 2016г., что сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы о том, что размещение необходимой информации было выполнено, но с нарушением сроков – 25 ноября 2015г., со ссылкой на указание об этом в протоколе от 10 марта 2016г., являются необоснованными.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на общедоступном сайте сети «Интернет» www.regportal-tariff.ru требуемая информация была размещена Предприятием только 20 июля 2016г. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что производство по делу в отношении ведущего экономиста МУП «Теплоцентраль» по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью, не является основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по данному делу, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Должностное лицо Комитета и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и суд второй инстанции.

ФИО2, являясь руководителем МУП «Теплоцентраль», обязан был, как своевременно принять меры к недопущению нарушений требований Стандартов по водоснабжению по размещению в срок требуемой информации, так и к устранению выявленного нарушения.

Получив предписание должностного лица органа, ФИО2 принял меры к его исполнению, однако требования предписания в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации, в силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности в таком случае составляет один год. ФИО2 привлечен к ответственности в установленный законом срок.

Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что в период с 21 марта по 20 апреля 2016г. отсутствовал интернет в связи с техническими проблемами, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в ходе производства по делу административному органу, затем при рассмотрении дела в суде документы в подтверждение этому не были представлены. И само по себе отсутствие интернета не является обстоятельством, освобождающим от ответственности при обстоятельствах, установленных по делу.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук