Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «…» С. на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Государственная инспекция труда) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб. ООО «…» признано виновным в том, что в нарушение требований статей 153, 236 Трудового кодекса РФ Г. не была начислена и выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за первую половину мая 2016 года, а так же не произведена оплата за работу в праздничные дни в январе 2017 года в повышенном размере.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «…» С. обжаловала его в Ивановский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что:

- ООО «…» в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> было направлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 29.1 и 29.7 КоАП РФ государственный инспектор труда не рассмотрел его;

- при проведении проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> допущены грубые нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведении проверок. В частности, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки вручено представителю Общества только ДД.ММ.ГГГГ;

- Обществу не было предоставлено возможности заявить свои возражения и представить доказательства, поскольку в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом проверки представителю Общества вручено предписание и составлен протокол об административном правонарушении; заблаговременного извещения о его составлении не было;

- обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения 15-дневного срока для предоставления возражений по акту проверки и до их фактического предоставления Обществом. Решение по жалобе на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом извещение о рассмотрении возражений по акту проверки и жалобы на предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ;

- при назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в <адрес> не учтены все обстоятельства по делу в связи чем, необоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа.

В этой связи просит решение судьи признать незаконным и отменить.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «…» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводом должностного лица Государственной инспекции труда о виновности Общества в том, что на момент проверки не была начислена и выплачена денежная компенсация Г. в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за первую половину 2016 года, и не выплачена заработная плата за работу в праздничные дни в январе 2017 года в повышенном размере, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведенная оценка которых требованиям ст. 26.11 КоАП РФ соответствует.

В связи с изложенным, вывод судьи о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным.

Ссылку в жалобе на то, что государственным инспектором труда не было рассмотрено направленное по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении состоятельной признать нельзя. Поданное по электронной почте и не подписанное электронной подписью ходатайство представителя ООО «…» К. требованиям, установленным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не соответствует. В этой связи обсуждению и разрешению оно не подлежало.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении проверки и запрос о предоставлении документов со стороны Государственной инспекции труда были направлены в адрес ООО «…» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ представителя Общества о продлении сроков предоставления документов. Проведение проверки было начато ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный срок начала проведения внеплановой проверки со стороны должностного лица Государственной инспекции труда не был нарушен.

Оценивая доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было (л.д. 8-11).В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Ссылка автора жалобы о незаконности постановления по причине того, что оно было вынесено до истечения 15-дневного срока подачи возражений на акт проверки, является несостоятельной, поскольку действующим КоАП РФ вынесение постановления со сроком подачи возражений на акт проверки не связано. Рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении не связано также и с рассмотрением вышестоящим руководителем жалобы на предписание государственного инспектора труда в адрес ООО «…».

Назначенное юридическому лицу наказание является справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом правильно установлено, что в результате совершения административного правонарушения было допущено нарушение прав Г., предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, что выразилось в ограничении ее денежного вознаграждения за труд. С учетом характера правонарушения судьей верно не усмотрено оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения. Совершение правонарушения впервые и добровольное устранение его последствий должностным лицом учтены при установлении размера штрафа, который приближен к минимальному.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «…» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «…»оставить без изменения, жалобу генерального директора С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.