Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЭФА фишинг» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ по западному арктическому району №18900009760210028510 от 10 января 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЭФА фишинг» (далее – ООО «ДЭФА фишинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2021 года постановление об административном правонарушении от 10 января 2022 года изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей снижен до 50000 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «ДЭФА фишинг» ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено не было. Считает, что возвращение отправителю телеграммы, направленной ООО «ДЭФА фишинг» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено», не может являться доказательством надлежащего извещения. При этом административный орган мер для извещения Общества иным способом не принял. Изложенная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020.

Просит принять во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4, которая улучшает положение юридического лица, следовательно, является основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса. При этом указывает, что за аналогичное нарушение привлечен капитан судна Ц. а юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ДЭФА фишинг», представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ предусмотрено, что требования по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения с судов, действующие в пределах территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов и международных договоров Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 №251 утвержден Перечень вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе с судов запрещен.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Перечня запрещен сброс всех видов пластмасс, мусор, в том числе изделия из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы, за исключением пищевых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, свежей рыбы и ее остатков.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море на день совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.4.6 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Основанием для привлечения ООО «ДЭФА фишинг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 27 июля 2021 года в средних координатах 75°54" СШ 045°17" ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) в Баренцевом море должностными лицами Пограничного управления проведена проверка промысловой деятельности и контроль перегрузки с судна * «А» на транспортное судно «Ф».

В ходе проверки установлено, что в период с _ _ судно рыбопромыслового флота * «А» под управлением капитана судна Ц. осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов *НМ с изменениями * от _ _ , выданному пользователю ООО «ДЭФА фишинг».

27 июля 2021 года в 2:22 МСК в средних координатах 76°00"8 СШ 045°32"7 ВД ИЭЗ РФ, в ходе перегруза рыбопродукции с судна * «А» на транспортное судно «Ф» с борта судна * «А» был рассыпан строп с мороженной рыбопродукцией, в результате чего 1 место рыбопродукции (креветка неразделанная варено-мороженая) – 1 коробка весом 5 кг упала в море. Упавшая за борт судна рыбопродукция была упакована в «картонтаре» - особый вид упаковочных материалов, отличающийся использованием ламинированного картона и полиэтилена, для прочности готовая тара скрепляется пластиковой гардиан-лентой.

Проверяя законность привлечения ООО «ДЭФА фишинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья согласился с выводом должностного лица органа административной юрисдикции.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу положений частей 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени его составления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 12 часов 20 декабря 2021 года административным органом ООО «ДЭФА фишинг» было направлено телеграммой 16 декабря 2021 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: .... Указанная телеграмма была возвращена административному органу 20 декабря 2021 года в 14:22 в связи с невозможностью ее вручения Обществу, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.66-67).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент составления протокола об административном правонарушении 12 часов 20 декабря 2021 года должностное лицо административного органа информации о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имело.

Кроме того, возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы. Не имея оснований, которые позволяли бы считать ООО «ДЭФА фишинг» извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения Общества иным способом по адресу регистрации юридического лица. Также следует учесть, что административным органом ООО «ДЭФА фишинг» было предоставлено недостаточно времени (17 декабря 2021 года), для получения указанной телеграммы, заключения соглашения с защитником и обеспечения его своевременной явки в назначенные время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку 18 и 19 декабря 2021 года, соответственно, суббота и воскресенье являлись выходными днями.

При этом следует принять во внимание, что направление телеграммы Обществу, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации за три дня до составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим извещением, поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола должно иметь возможность реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, Общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения Общества от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Так, вышеуказанная телеграмма Обществом была получена, но 23 декабря 2021 года (л.д.67).

Вышеизложенное свидетельствует, что административный орган не известил Общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения права на защиту на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее нарушение права Общества на защиту, является существенным и повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу актов.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 7.02.2022 № 302-ЭС21-19137.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ по западному арктическому району № 18900009760210028510 от 10 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «ДЭФА фишинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «ДЭФА фишинг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ по западному арктическому району № 18900009760210028510 от 10 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «ДЭФА фишинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица