Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Узловский городской суд Тульской области.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпунктов 1 и 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в период с 1 по 30 марта 2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям №14-рк от 6 февраля 2018 года установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011, допущенные генеральным директором ФИО1, а именно:

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация и специально отведенном месте для накопления пищевых отходов, контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления непищевых отходов, упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены;

- в нарушение подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено наличие следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки №14-рк от 6 февраля 2018 года; актом проверки №71-ВЕТ-31 от 30 марта 2018 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №ТНВК/27 от 30 марта 2018 года.

Таким образом, установив факт нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Правонарушение было допущено должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 14 мая 2013 года №27 ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 16.5 Устава ООО «<данные изъяты>» генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, генеральный директор ФИО1 является лицом, ответственным за деятельность юридического лица, на которого возложены обязанности обеспечивать законность в деятельности Общества, в связи с чем он правомерно признан субъектом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вместе с тем судья вышестоящего суда считает необходимым исключить из постановления должностного лица от 5 апреля 2018 года №ТВНК/52 и решения судьи Узловского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года указание на нарушение ФИО1 требований подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 о том, что ФИО1 согласно разработанной на предприятии документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями» не поддерживает ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка, поскольку должностным лицом, ответственным за выполнение указанных процедур, в силу пункта 1 документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями», утвержденной 11 января 2016 года, является координатор группы ХАССП ООО «<данные изъяты>», каковым на основании приказа от 29 января 2018 года назначен ФИО5 – начальник химической лаборатории (лист дела 68-69).

По этим основаниям постановление должностного лица от 5 апреля 2018 года № ТВНК/52 и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года подлежат изменению.

Доводы жалобы о том, что иные выявленные нарушения входят в зону ответственности профильного работника – старшего технолога ФИО6 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2018 года №9 на предприятии была создана рабочая группа по поддержанию функционирования системы безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, членом которой является ФИО6 – старший технолог.

Рабочая группа ХАССП должна проводить анализ безопасности и качества выпускаемой продукции, эффективность системы ХАССП, обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на повышение безопасности и качества выпускаемой продукции (пункт 2 Приказа).

Контроль за исполнением требований приказа осуществляет генеральный директор ФИО1 (пункт 3 Приказа).

Также на предприятии разработана Инструкция РАБ.ИН.2 «Правила хранения и перемещения готовой продукции и упаковочных материалов, пищевых и непищевых отходов и производственной зоне», из которой следует, что старший технолог ФИО6 несет ответственность за разработку и своевременную актуализацию инструкции (лист дела 63-65).

Вместе с тем, анализ указанных локальных актов предприятия в совокупности с положениями должностной инструкции старшего технолога и требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО6, как старший технолог, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенные нарушения требований законодательства как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь угрозу здоровью человека некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части назначенного наказания, в том числе с учетом исключения из постановления должностного лица и решения судьи указания на нарушение отдельных требований технического регламента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них указание на нарушение ФИО1 подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 о том, что ФИО1 согласно разработанной на предприятии документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями» не поддерживает ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья