Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2018 года по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 27 ноября 2017 года № 474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 27 ноября 2017 года № 474 администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от
23 января 2018 года вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 просит состоявшееся по делу решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в действиях администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку судом не исследовался вопрос о принятии администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер по исполнению решения суда в пользу конкретного взыскателя по исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство
№, возбужденное 10 февраля 2016 года, о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить по договору социального найма Б. на семью из трех человек (Г., Б.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 39,2 кв.м, состоящее из двух комнат.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

11 марта 2016 года, 27 июля 2016 года, 29 ноября 2016 года, 21 марта 2017 года, 04 июля 2017 года, 13 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» были направлены требования-предупреждения, последним из которых было установлен срок до 15 января 2018 года исполнить требование судебного акта.

По факту неисполнения требований исполнительного документа
20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП
УФССП России по Саратовской области в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» составлен протокол № 474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Из объяснений представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», данных при составлении протокола об административном правонарушении, следовало, что невозможность исполнить решение суда срок, установленный в требовании-предупреждении, связана с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и количества комнат.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынес постановление № 474 от
27 ноября 2017 года о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
30000 рублей.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вина администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 27 ноября 2017 года № 474, судья районного суда указал, что при привлечении должностным лицом администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности по настоящему делуне выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и принятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

Приведенные выводы суда первой инстанции представляются обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении администрация приводила доводы, согласно которым ею принимаются меры для исполнения решения суда.

В частности, указано, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 октября 2014 года № 3216 утверждена ведомственная целевая программы «Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов» на 2015-2017 годы, которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 96 решений судов.

В рамках данной программы в 2015 году было приобретено 31 жилое помещение, в 2016 году – 34 жилых помещения, в 2017 году - 31 жилое помещение.

Общий объем финансирования Программы – 135777, 0 тыс. руб., в том числе по годам: 2015 год – 45259, 0 тыс. руб., 2016 год – 45259, 0 тыс. руб., 2017 год – 44958, 9 тыс. руб.

Более того, администрацией сообщалось судебному приставу – исполнителю о наличии по состоянию на 01 ноября 2017 года у администрации муниципального образования «Город Саратов» имелось 38 свободных муниципальных жилых помещений с указанием конкретных адресов, которые предлагаются гражданам во исполнение решений суда.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Саратов» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом МОСП по ОИП не было учтено, что в целях исполнения судебного акта необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателю, которое осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу
пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств принятия администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер, направленных на исполнение конкретного судебного акта, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, кроме того, данные обстоятельства, наряду с иными доказательствами, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от
23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт