Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Ермолаева В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края № 480-02/2015п от 30 июля 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

С данным решением не согласилось ООО «...», его защитником Ермолаевым В.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, а также о прекращении производства по делу.

Кроме того, защитником Ермолаевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2015 года.

Полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку решение было получено ООО «...» 07 декабря 2015 года, а жалоба направлена в Советский районный суд г.Владивостока 16 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «...» Ермолаева В.М., представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Частью 3 статьи 64 Лесного кодекса РФ установлено, что правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При заготовке древесины лесопользователи обязаны руководствоваться требованиями действующего Лесного законодательства, Правилами ухода за лесами, утвержденным приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 185.

Согласно пункту 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 года, отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, перечетом, с закладкой пробных площадей в молодняках. В лиственных лесных насаждениях отвод лесосек производится в течение вегетационного периода, а в хвойных - в течение всего года. Смежные лесотаксационные выделы, лесные насаждения которых требуют одного и того же вида рубок ухода за лесом, при одинаковой главной породе и однородных лесорастительных условиях, но различающиеся по составу, полноте и возрасту, объединяются в одну лесосеку. При невыраженных границах лесных участков, назначаемых под рубки ухода за лесами, производится разрубка граничных визиров, угломерная съемка и промер граничных линий, определение площади. При отводе лесосек для проведения прореживания и проходных рубок назначенные в рубку деревья диаметром на высоте 1,3 метра 8 сантиметров и более отмечаются затесками и клеймятся у шейки корня.

Из материалов дела следует, что в период с 13 часов 50 минут по 19 часов 10 минут местного времени 19 сентября 2014 года в ходе осмотра на лесосеке <адрес>, разрабатываемой ООО «...» в соответствии с дополнением от 14 мая 2014 года к лесной декларации от 27декабря 2013 года на основании договора аренды лесного участка № от 16 февраля 2011 года Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой были выявлены признаки нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

На указанной лесосеке производится заготовка древесины проходными рубками (рубки ухода). В ходе осмотра места рубки произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев, в т.ч. пней деревьев пород, не указанных в лесной декларации. В границах лесосек произведена рубка деревьев пород указанных в лесной декларации - дуб, осина, береза черная, липа амурская; а также произведена рубка деревьев пород, не указанных в лесной декларации - береза белая, береза желтая, а именно: установлено наличие пней свежеспиленных сырорастущих деревьев: породы дуб в количестве 1449 штук, породы осина в количестве 144 штуки, породы липа в количестве 18 штук, породы берёза чёрная в количестве 19 штук, породы берёза белая в количестве 26 штук, породы берёза жёлтая в количестве 6 штук, бархат в количестве 1 штука.

Также установлено наличие 2 свежескорчеванных при устройстве трелевочных волоков сырорастущих деревьев породы бархат. Срезы пней характерны для спилов бензопилой. Применение бензопилы при рубке деревьев подтверждается характерным размером опилок, на пнях имеются следы от зубьев пильной цепи бензопилы. По степени потемнения срезов пней, присутствию засохших листьев на порубочных остатках данные деревья спилены в вегетативный период 2014 года с середины мая по август 2014 года, лесосека разрабатывалась непрерывно. На некоторых пнях имеются запилы, которые возможно сделать только бензопилой, ширина среза - 0,8-1,0 см. На всех волоках указанных лесосек имеются следы трелевочного трактора. На погрузочной площадке вышеуказанной лесосеки <адрес> участкового лесничества находятся сортименты деревьев породы дуб, береза белая. На лесосечных столбах не указана площадь лесосеки, оттиски клейма на всех пнях срубленных деревьев отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ООО «...» Ермолаева В.М., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Фактические обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением исполняющего обязанности Приморского межрайонного природоохранного прокурора Савельева Д.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года № №; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 сентября 2014 года и от 8 октября 2014 года №; рапортом помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 от 20 сентября 2014 года; показаниями свидетеля ФИО4 от 14 октября 2014 года, а также иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ни судом, ни административным органом не установлено время рубки, несмотря на то, что Департамент в постановлении указывает время рубки июнь-июль 2014 года, однако, рубка была осуществлена 10 июня 2014 года, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности 30 июля 2014 года, то есть за пределами годичного срока давности, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил ухода за лесами.

Нарушение Правил ухода за лесами, как и правил пожарной безопасности, санитарных правил, является длящимся административным правонарушением.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «...» выявлен 19 сентября 2014 года, то срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления 30 июля 2015 года, не истек.

Доводы жалобы о том, что клейма на деревьях проставлялись, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова