Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования от 9 июля 2020 года и решение Дмитровского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Т.Б.М.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования от юридическое лицо – АО «Т.Б.М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда от указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель юридического лица – ФИО1 их обжаловал, просил отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении юридическим лицом копии решения городского суда, суд второй инстанции расценивает жалобу законного представителя поданной в установленные законом сроки и принимает ее к рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение Дмитровского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что АО «Т.Б.М. не представило в Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов в срок до 15 марта данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за 2019 года, сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за 2019 года, сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за 2019 год (формы 6.1, 6.2, 6.3) по адресу: , Верхняя ФИО2, А, стр. 1Б, чем допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект реку Работня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Т.Б.М.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Дмитровского городского суда от жалоба заявителя была принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на в 10:30 часов с указанием известить АО «Т.Б.М.» (л.д. 116).

На л.д. 117 имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела в Дмитровского городском суде , адресованное АО «Т.Б.М.» и Министерству экологии и природопользования , однако, сведения, подтверждающие, что данное извещение было направлено в адрес юридического лица и получено последним, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что АО «Т.Б.М.» извещалось каким-либо иным способом с использованием иных средств связи, позволяющих контролировать извещение, в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дмитровским городским судом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица либо защитника при том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены решения судьи первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд , при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Дмитровского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Т.Б.М.», – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд .

Судья С.Л. Белая