Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., на основании доверенности действующей в интересах ФИО1, на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 <данные изъяты> от 20 июня 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судебное решение обжаловано защитником ФИО1 - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Афанаскина А.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в 08 часов 41 минуту по адресу: <данные изъяты> в автобусе, движущемуся по маршруту <данные изъяты> «Жилгородок – м. Домодедовская» ООО «Домтрансавто» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО3, оплатившему за проезд от ост. пункта «м.Домодедовская» до ост. пункта «ВНИИГаз» документ (билет), подтверждающий оплату проезда.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Проверяя законность постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд согласился с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1, при этом суд основывался на материалах дела, в том числе: копии задания от 20 июня 2019 года и путевого листа, протоколе по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях потерпевшего ФИО3

Оценивая представленные в дело доказательства, городской суд посчитал их отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом городского суда, по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 является потерпевшим по данному делу, поскольку именно его интересы, по мнению должностного лица ГКУ МО АПИ, нарушил водитель маршрутного транспортного средства, не выдав проездной документ (билет).

Между тем, к участию в деле пассажир ФИО3 фактически не привлекался, его личность должным образом не установлена и каким-либо документом не подтверждена. Видеозапись не велась. В суде первой инстанции он также не допрашивался. Не установлен надлежащим образом факт и способ оплаты проезда названным пассажиром.

Кроме того, из материалов дела не следует, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или в салоне работает кондуктор либо имеется автоматический турникет для оплаты проезда.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащей оценки городского суда не получили.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» и последующее решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АП №345370-11169-6/19 от 20 июня 2019 года и решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Суханова