Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников Стряпчева А.Ю.- Казарина И.В., Жемчуева Я.И., представителя УФАС по Самарской области Тишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» Стряпчева АЮ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клинковой Ю.А. от 7 апреля 2017 года, которым генеральный директор ООО «УК № 2 ЖКХ» Стряпчев А.Ю. на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 7 апреля 2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» Стряпчев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, Стряпчев А.Ю. обжаловал его в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 5 июня 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

Стряпчев А.Ю. обратился в Самарский областной суд с настоящей жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда представленным доказательствам, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитником Стряпчева А.Ю. на основании доверенности Казариным И.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции РФ, её статьям 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 45 (части 2), 55 (частям 2 и 3) и статье 6 (пункт 1) конвенции о защите прав и основных свобод положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 и 2 статьи 23.48, части 1 статьи 14.31, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 3 статьи 29.3 КоАП РФ, которые по смыслу, придаваемому указанным положениям сложившейся практикой Управления ФАС по Самарской области, допускают рассмотрение дела об административных правонарушениях (с последующим назначением наказания карательного характера) должностным лицом антимонопольного органа, которое ранее участвовало в принятии решения о признании в действиях юридического лица нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма.

Статья 101 указанного Федерального конституционного закона предусматривает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, непременным и обязательным условием для направления соответствующего запроса является установление судом в рамках рассмотрения конкретного дела правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем и подлежащая применению в данном деле норма.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное выше обстоятельство не установлено, какой-либо правовой неопределенности при применении положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 и 2 статьи 23.48, части 1 статьи 14.31, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 3 статьи 29.3 КоАП РФ не выявлено, что является безусловным основанием для отклонения заявленного стороной защиты ходатайства о направлении запроса в Конституционной Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Конституции России, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической

деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктами 7, 8, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции даны определения следующих понятий:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее

положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других

лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо

неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании п. п. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка конкуренции закреплена в Конституции РФ в качестве одной из основных задач государства. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства РФ.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке наступает в случаях, если нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Административное правонарушение совершается умышленно.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, необходимо: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке в конкретный период (время вменяемого правонарушения); совершение противоправных действий в указанный период, характеризующихся как злоупотребление своим положением; совершение противоправных действий, которые повлекли негативные последствия для конкуренции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 года в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ПАО «Ростелеком» о действиях ООО «УК № 2 ЖКХ», согласно которому в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению населению услуг связи ПАО «Ростелеком» использует места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», для размещения оборудования связи.

В ходе рассмотрения указанного заявления административным органом установлено, что ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК № 2 ЖКХ» (Протокол от 12.07.2010, б/н) и Лицензии от 22.04.2015 №. Правоотношения между жильцами урегулированы в договорах управления многоквартирными домами, в частности, по адресам: <адрес>. Данные протоколы не содержат положений о возможности ограничения доступа ПАО «Ростелеком» к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», и не устанавливают специальные требования как для ПАО «Ростелеком», так и для других организаций связи при доступе к размещенному оборудованию.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 года в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ». Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10 июня 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», не допускать создания условий, ограничивающих ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Нарушение выразилось в создании препятствий в доступе оператору связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою

деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК № 2 ЖКХ» (протокол от 12.07.2010 б/н) и лицензии от 22.04.2015 №.

Правоотношения между управляющей организацией и жильцами урегулированы в договорах управления многоквартирными домами.

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.7 договора управления управляющая компания имеет право осуществлять управление общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом) в интересах собственников многоквартирного дома с последующим использованием полученных средств в соответствии с пунктом 3.2.16 настоящего договора.

Исходя из изложенного, собственниками помещений многоквартирных домов на ООО «УК № 2 ЖКХ» возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом собственники предоставили ООО «УК № 2 ЖКХ» право на заключение договоров с третьими лицами.

Вместе с тем, в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей организации по ограничению доступа операторов связи к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, а также возможности установления управляющей организацией специальных требований для получения организациями связи доступа к своему оборудованию.

Согласно материалам дела, ПАО «Ростелеком» в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», что подтверждается материалами настоящего дела.

В период с 20.06.2011 года по 11.04.2015 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» были заключены и действовали договоры, предметом которых являлось предоставление на возмездной основе управляющей организацией оператору связи во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных по адресам в г. Тольятти, под размещение телекоммуникационного оборудования.

В последующем указанные правоотношения между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» прекратились в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров и отказом ООО «УК № 2 ЖКХ» от заключения аналогичного договора на новый срок на безвозмездной основе (письмо ООО «УК № 2 ЖКХ» от 06.05.2015 №, письмо ПАО «Ростелеком» от 10.06.2015 №).

Следовательно, ООО «УК № 2 ЖКХ» заключая договор с ПАО «Ростелеком» на возмездной основе имеет целью извлечение дохода за временное пользование общим

имуществом в многоквартирном доме.

С момента прекращения договорных отношений по размещению оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, ООО «УК № 2 ЖКХ» создавало препятствия оператору связи ПАО «Ростелеком» в доступе к данному оборудованию.

В материалах настоящего дела имеются многочисленные акты об отказе ООО «УК № 2 ЖКХ» в допуске ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, представленным письмом ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 №, в результате отказов в допуске оператора

связи к своему оборудованию наступили следующие негативные последствия: потенциальные абоненты ПАО «Ростелеком», направившие в адрес общества заявки на заключение договора на оказание услуг связи, отказались от заключения указанного договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи.

ПАО «Ростелеком» было ограничено в возможности подключения (переключения) к сети связи абонентов, заключивших с ним договор на оказание услуг связи; у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность устранения аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников

помещений в многоквартирных домах.

Описанные выше действия ООО «УК № 2 ЖКХ» противоречат положениям норм

действующего законодательства Закона о связи, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Материалами дела подтверждается, что действиями по отказу в допуске ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, ООО «УК № 2 ЖКХ» ущемило интересы названного субъекта предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «УК № 2 ЖКХ» с иными

операторами связи (ООО «Лада-Медиа», ЗАО «АИСТ», ООО «ИнфоЛада», ООО «Масштабные решения», ООО «МТТ», ЗАО фирма «Инфопак», ООО «Технопарк», ЗАО

«Тольятти Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации»), из условий которых следует, что для каждого оператора связи заявителем установлена индивидуальная плата за временное

пользование общим имуществом в многоквартирных домах.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО «УК № 2 ЖКХ» по созданию ПАО «Ростелеком» препятствий в доступе к оборудованию связи приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов (операторов связи) на товарном рынке оказания услуг связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, а также установлению дискриминационных, неравных условий доступа на данный товарный рынок.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» приводят к ограничению конкуренции в понимании положений статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия Стряпчева А.Ю. как должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.217 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стряпчева А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Само событие административного правонарушения не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Стряпчевым А.Ю. как должностным лицом управляющей компании своих обязанностей, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства абака. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи праве размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»

организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим

имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации

услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании

договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. При этом оператор связи не вправе включать в договор на оказание услуг связи положения, допускающие согласие абонента на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования многоквартирного дома.

В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения. ПАО «Ростелеком» имеет длящиеся договорные отношения по оказанию услуг связи с жильцами помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. В силу данного обстоятельства, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи при наличии технической возможности не вправе отказать лицу, обратившемуся к нему, в заключении указанного договора.

Действующее федеральное законодательство не устанавливает специальных требований относительно лица, с которым оператором связи может быть заключен договор на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное определение понятия «абонент» содержится в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Таким образом, законодательство не обязывает оператора связи заключать договоры на оказание услуг связи исключительно с собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства право пользования жилым помещением предоставлено не только собственникам данного помещения, но и членам его семьи и иным лицам.

В соответствии с системным толкованием положений Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» и ЖК РФ названные лица также имеют право на обращение к оператору связи в целях заключения договора на оказание услуг связи.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов,

выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе жильцов многоквартирных

домов. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи.

При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность

разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг

связи по заключенным договорам отсутствует.

Согласно существующей позиции арбитражных судов, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями статьи 44 ЖК РФ определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Из указанных норм материального права, а также изложенных позиций арбитражных судов по данной категории споров следует, что действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать

решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов.

Следовательно, решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем

имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Таким образом, договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором

связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, ООО «УК № 2 ЖКХ» было исполнено в полном объеме оспариваемое предписание Самарского УФАС России, о чем общество уведомило антимонопольный орган.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» ущемляют права оператора связи, а также ставят его в неравные условия осуществления предпринимательской деятельности по отношению к другим операторам, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке доминирования в связи с осуществлением деятельности хозяйствующих субъектов ООО «УК № 2 ЖКХ» и ПАО «Ростелеком» на разных товарных рынках также подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку административным органом рассмотрен иной товарный рынок – рынок предоставления доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Ссылки в жалобе на неразрешение судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств, приведенные в жалобе в качестве грубых процессуальных нарушений, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд России было мотивировано отклонено районным судом, что следует из текста обжалуемого решения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Ходатайство же об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении подлежало рассмотрению не отдельно, а в рамках рассмотрения дела по существу, поскольку направлено на оценку доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Указания в жалобе на допущенные по делу административным органом процессуальные нарушения в связи с неудовлетворением отвода рассматривающего дело должностного лица административного органа является по сути выражением несогласия с определением такого органа об отказе в отводе и не может быть отнесено к процессуальным нарушениям.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Стряпчеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Стряпчева А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 7 апреля 2017 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» Стряпчева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стряпчева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья