Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Компания Благо» на основании доверенности 3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года,

установил:

постановлением начальника старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 от ООО «Компания Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере руб. коп.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Компания Благо» на основании доверенности 3 считала решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судья при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем просила решение суда и постановление административного органа отменить. Также заявлено ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Компания Благо» на основании доверенности 5, поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

До начала судебного заседания от защитника ООО «Компания Благо» на основании доверенности 3 поступило повторное ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Учитывая явку в судебное заседание Краснодарского краевого суда защитника ООО «Компания Благо» на основании доверенности 5, основания для удовлетворения данного ходатайства отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 г. № 2970-р, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проверки правильности исчисления суммы экологического сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» проведен анализ хозяйствующих субъектов, не внесших или несвоевременно внесших (или внесших не в полном объеме) плату экологического сбора за 2020 год. В соответствии с информацией, предоставленной Отделом администрирования платежей ( от ) и сведениями, представленными хозяйствующим субъектом, в расчете экологического сбора за 2020 год, указано итоговое количество товаров (готовых товаров/упаковки), подлежащих утилизации: бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс-197447 кг.; изделия упаковочные пластмассовые прочие-35065 кг., ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона - 327618 кг. По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Компания Благо» представлен расчет суммы экологического сбора за 2020 год на сумму руб., однако плата экологического сбора за 2020 год на сумму руб. поступила (п/п от ).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, согласно которой неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «Компания Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.41.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 от , а жалоба ООО «Компания Благо» – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, выводы судьи районного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Компания Благо» объективной стороны состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда относительно квалификации действий ООО «Компания Благо» по статье 8.41.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Компания Благо» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания Благо» на основании доверенности 3 – без удовлетворения.

Судья