Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 ФИО7,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 05 сентября 2016 года должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи директором ООО «...» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав возражения представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, оснований для отмены решения не усматриваю.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, и в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...», в ходе которой установлено, что юридическое лицо в районе улицы Победы в поселке Южно-Морской в городе Находка осуществляет сброс неочищенных сточных вод в акваторию залива Восток без договора водопользования - документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом проверки № 326-КНД от 27 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № 02-07-344/2016 от 22 августа 2016 года и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и судьей Находкинского городского суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение должностного лица в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами не исключает ответственность директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, обществу отказано в предоставлении права пользования водным объектом в связи с отказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании условий водопользования по причине отведения сточных вод в водный объект без очистки.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «...», несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, включая водное законодательство.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих получению решения на право пользования водным объектом, ФИО1 не представлено.

Отсутствие у юридического лица ООО «...» денежных средств на проведение мероприятий по очистке стоков от жилых массивов в поселке Южно-Морском, обстоятельством, исключающим обязанность общества по своевременному выполнению установленных законом обязанностей и основанием к отмене решения судьи не является.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности защитника ФИО1 не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное приобщение доверенности защитника к материалам дела.

Из постановления о назначении административного наказания от 05 сентября 2016 года следует, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось при участии представителя по доверенности №2 от 19 августа 2016 года ФИО4

Также из решения Находкинского городского суда от 22 ноября 2016 года следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа присутствовал тот же защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, поэтому законность участия в деле данного защитника сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо Управления Росприроднадзора и судья Находкинского городского суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова