Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам УФРС по Брянской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года указанное постановление от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам УФРС по Брянской области от 27 марта 2017 года, решение судьи и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15 марта 2017 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Никишин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Межрайонный отдел по Жуковскому и Клетнянскому районам Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель межрайонного отдела по Жуковскому и Клетнянскому районам Управления Росреестра по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Никишина А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка.

Согласно Приказу Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка под объекты бытового обслуживания (3.3) предполагает использование земельного участка под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения органа государственного надзора № 18 от 10 февраля 2017 года была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ? ( л.д. 18-24). Из акта проверки органом государственного надзора от 15 марта 2017 года следует, что указанный земельный участок, который относится к категории земель- земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под объекты бытового назначения, используется ФИО1 и на нем находится здание, принадлежащее ему на праве собственности, в котором кроме парикмахерской расположены объекты торговли – магазины «Оптика», «Мир косметики», лаборатория «Гемотест».

Таким образом, ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный земельный участок используется им не в соответствии с видом разрешенного использования.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 10 февраля 2017 года, актом проверки и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам УФРС по Брянской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с размером назначенного ФИО1 административного штрафа в данном случае не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 5/2017 от 15 марта 2017 года являются несостоятельными, т.к. данные требования не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к их отмене или изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам УФРС по Брянской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская