Гражданский кодекс часть 1

главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4 на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4№ от 5 декабря 2019 г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в нарушение требований ч.1 ст.39, чч. 1,2,3 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10, 23 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 №572, Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий» <данные изъяты>» 22.06.2018 г. подал заявку о постановке объекта НВОС на учет как II категории по критерию производство продукции из картофеля, фруктов и овощей (с проектной производительностью менее 300 тонн готовой продукции в сутки), наименование и объем производимой продукции сахар (код 10.81) 63400 тонн, проектная мощность – 3000 тонн, при этом не указал единицу измерения (тон/год, тонн/сутки) объема производимой продукции и проектной мощности. В ходе выездной проверки выявлено, что в период работы на максимальную производительность в IV кв. 2018 г. среднеквартальный показатель по выпущенной продукции в сутки (сахар-песок, жом гранулированный, меласса) составил 776 тонн/сутки. Среднеквартальный показатель по выпущенной продукции в сутки (сахар-песок, жом гранулированный, меласса) на максимальную производительность в 2019 г. составил 776 тонн/сутки. Таким образом в ходе проведения плановой выездной проверки 15.11.2019 г в 10.00 час. установлено, что <данные изъяты> допущено сокрытие полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно в заявке от 22.06.2018 № отсутствуют сведения о наименованиях и объемах (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) следующей производимой предприятием продукции из овощей – сахарной свеклы, жома гранулированного, мелассы, а также в заявке не указан объем производимой продукции (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель об объеме выпущенной продукции)). <данные изъяты>» в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указана 2 категория объекта, тогда как необходимо было указать 1 категорию (л.д. 16-25)

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15.01.2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д.106-108)

Государственный инспектор РФ по Воронежской области ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решения Хохольского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 г., принять новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания от 5.12.2019 г № признать законным и обоснованным.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Воронежской области государственный инспектор РФ по Воронежской области ФИО4 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитники <данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, поддержав свою позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном право-нарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в <данные изъяты>» плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства 15.11.2019 г. было выявлено несоответствие фактическим данным информации, указанной <данные изъяты> в заявке от 22.06.2018 № о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в качестве объекта 2 категории, а именно отсутствие сведения о наименованиях и объемах (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) производимой предприятием продукции из овощей – сахарной свеклы - жома гранулированного, мелассы, объем производимой продукции (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель об объеме выпущенной продукции)). Данная информация влияет на определение категории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с указанным результатом проверки постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4№ от 5 декабря 2019 г. <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 16-25).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд свое решение мотивировал тем, что жом и меласса являются побочными продуктами сахарного производства, в связи с чем <данные изъяты> правильно указал в своей заявке о постановке объектов, оказывающих НВОС, в качестве производимой продукции только сахар. Кроме того для сахарных заводов не предусмотрено такого понятия как «проектная производительность готовой продукции», «проектная мощность по производству продукции» и эта информация также не могла быть указана в заявке. Кроме того в постановлении на нарушение нормы части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», инспектор не указал какие конкретно технологии и требования в области окружающей среды были нарушены <данные изъяты>» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также не указал при эксплуатации каких конкретно зданий, строений, сооружений объектов заявителя выявлены нарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 15 января 2020 года следует, подлинник дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление о назначении наказания не исследовался.

Кроме того, следует отметить, что судьей районного суда не были проверены обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечением к ответственности.

В частности в материалах дела отсутствуют:

- распоряжение должностного лица, на основании которого осуществлялась проверка, <данные изъяты>

- акт проверки;

- протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные документы имеют существенное юридическое значение для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, судьей рассматривавшим жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, принято решение на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах и с существенным нарушением положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Хохольского районного суда от 15 января 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов