Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «КРКА ФАРМА» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 года, в отношении юридического лица - ООО «КРКА ФАРМА»,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРКА ФАРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КРКА ФАРМА» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директором ООО «КРКА ФАРМА» ФИО2 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «КРКА ФАРМА» ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Оставляя постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРКА ФАРМА» без изменения, судья пришла к

выводу о том, что факт совершения ООО «КРКА ФАРМА» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, данные выводы судьи нельзя признать правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району состояния благоустройства территории Владивостокского ГО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> ООО «КРКА ФАРМА», допустило сброс мусора - отходов производства и потребления от деятельности компании, а именно трех коробок с документами ООО «КРКА ФАРМА» (служебными записками, факсами, счетами-накладными с фирменной печатью Общества и т.д.) вне специальных отведенных для этого мест, в частности на газоне, чем им нарушены требования Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА, а также статьи 7.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КРКА ФАРМА» арендует нежилое помещение площадью ... кв.м. для размещения офиса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным директором АО «...» ФИО3 («Арендодатель») с одной стороны и ООО «КРКА ФАРМА» в лице директора ФИО2 («Арендатор») с другой стороны (адм.материал - л.д.36-40).

Пунктом 2.1.9 указанного Договора установлено, что Арендодатель обязуется производить плату за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы и размещение отходов); «Арендатор» передает образовавшиеся от его деятельности отходы «Арендодателю» для последующего вывоза и размещения на полигоне ТБО в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на утилизацию твердых бытовых отходов.

Следовательно, поскольку в помещении, арендуемом ООО «КРКА ФАРМА» за накопление и вывоз отходов, образующихся в арендованном помещении, отвечает «Арендодатель» АО ««Приморский полиграфический комбинат», то при наличии обязательств собственника («Арендодателя») по выносу мусора, вины ООО «КРКА ФАРМА» в сбросе мусора вне специально отведенных для этого мест не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «КРКА ФАРМА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела судьей нарушены нормы статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка доказательств дана с нарушением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 года, в отношении юридического лица – ООО «КРКА ФАРМА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П.Бондаренко