Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганеева Р.Р. №... от 28.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Халфина А.Ф. оставлено без изменения , егожалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганеева Р.Р. №... от 28.07.2013г. Халфин А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) РФ, за то, что 28.07.2013г. в 14.45час. на Привокзальной площади г.Уфы, управляя автомашиной марки ..., гос.рег.знак ..., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганеева Р.Р. №... от 28.07.2013г., Халфин А.Ф. обжаловал его в суд.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан постановил выше приведенное решение от 11.11.2013г., соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Халфиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе (основной и дополнительной) в Верховный Суд Республики Башкортостан Халфин А.Ф. предлагает отменить решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013г., считая незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке, с событием которого он не согласился, заявленное им письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без рассмотрения. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, допущены описки и исправления. Суд при рассмотрении жалобы на постановление ограничился лишь установлением наличия события административного правонарушения без исследования вопроса о его виновности во вмененном правонарушении. Автомобиль им был остановлен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не преднамеренно, а в связи с неисправностью электрооборудования, что подтверждается товарным чеком от 29.07.2013г. о проведенных ремонтных работах электрооборудования автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав Халфина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора Ганеева Р.Р., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, требования пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Халфиным А.Ф. не выполнены.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2013г. в 14.45час. на Привокзальной площади г.Уфы Халфин А.Ф. совершил остановку автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Халфина А.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении, что остановка была совершена в связи с неисправностью автомобиля, реальной возможности выставить аварийный знак не имелось, аналогичными показаниями Халфина А.Ф., показаниями и рапортом инспектора Ганеева Р.Р., данными исследованной видеозаписи.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и в настоящей жалобе Халфин А.Ф. не отрицает факта остановки при управлении автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», указывая, что остановка была вынужденной из-за неисправности электрооборудования автомобиля, ссылаясь на данные видеозаписи о расположении автомобиля параллельно на проезжей части. Другие автомобили стоят перпендикулярно. Возможности выставить знак аварийной остановки, включить аварийную сигнализацию у него не было, после того, как родители ему привезли аккумулятор, он смог уехать.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганеев Р.Р. в суде первой инстанции показал, что водитель Халфин А.Ф. нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена», в случае вынужденной аварийной остановки он должен был включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак, убрать автомобиль за пределы действия знака, что Халфиным А.Ф. сделано не было и чему препятствий не имелось. После составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Халфин А.Ф. уехал на данном автомобиле без чьей либо помощи.

На видеозаписи автомобиль зафиксирован параллельно краю проезжей части в зоне действия знака, без включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной сигнализации. Доводы об отсутствии возможности выставить знак аварийной сигнализации, противоречат данным видеозаписи. Расположение другого автомобиля перпендикулярно проезжей части за автомобилем Халфина А.Ф. не препятствует установке аварийного знака, а также не подтверждает доводы о вынужденной остановке также как и документ о ремонте электрооборудования транспортного средства на следующий день 29.09.2013г. в с.... Республики Башкортостан.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Халфина А.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка привлечения Халфина А.Ф. к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания в упрощенном порядке, с событием которого он не согласился, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, данные действия сотрудника полиции не являются нарушением. Постановление о назначении наказания в упрощенном порядке вынесено при участии Халфина А.Ф., с постановлением Халфин А.Ф. не согласился. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Халфин А.Ф. ознакомился и подписал его без замечаний. Халфину А.Ф. предоставлена возможность дачи объяснений и изложения своей позиции по делу, то есть предоставлена возможность в установленном порядке оспаривать событие правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора Ганеева Р.Р. от 28.07.2013г., из которого следует, что во время несения службы в отношении Халфина А.Ф. было вынесено постановление по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Халфин А.Ф. с нарушением не согласился и после этого инспектором Ганеевым Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом при вынесении постановления в упрощенном порядке Халфин А.Ф. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, оспаривая только событие правонарушения. После его вынесения при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в с...., однако к этому моменту дело было уже рассмотрено, постановление о назначении наказания вынесено, то есть утрачена возможность рассмотрения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении не содержит исправлений, имеющиеся незначительные исправления в постановлении о назначении наказания не являются существенными и не влекут его отмену.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Халфина А.Ф.

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Халфина А.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Оленичева Е.А.дело №...