Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 марта 2015 года № 08-02/15-72 заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области должностное лицо - заместитель начальника по тыловому обеспечению Брянской таможни признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года обжалованное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в его обязанности не входит предоставление сведений о принятых бюджетных обязательствах в УФК по Брянской области, также, не было учтено его имущественное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (Росфиннадзора) в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ.

Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы РФ, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Брянской таможне за 2012-2013 год установлено, что Брянская таможня заключила с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>. В период проверки представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма по КФД 0531702) о принятом бюджетном обязательстве на сумму <данные изъяты> рублей по указанному договору. В данных сведениях имеется отметка органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства № с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Брянская таможня предоставила сведения об указанном обязательстве в УФК по Брянской области 09.12.2013 года, т.е. с превышением установленного шестидневного срока на 11 рабочих дней (при установленном сроке – не позднее 22 ноября 2013 года). Данные сведения подписаны электронной подписью заместителя начальника Брянской таможни ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оказании услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, сведениями № о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с электронной подписью ФИО1 и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Росфиннадзора и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены на законном основании и их допустимость не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росфиннадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя начальника Брянской таможни ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с обстоятельствами, указанными в постановлении должностного лица Росфиннадзора, судья районного суда, проверив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства РФ и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в обязанности ФИО1 не входит оформление финансовых документов и предоставление сведений о принятых бюджетных обязательствах в УФК являются несостоятельными, поскольку сведения № 522 о принятом бюджетном обязательстве от 09 декабря 2013 года имеют электронную подпись ФИО1

Другие доводы, содержащиеся в жалобе также не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства по делу.

Однако, правильно определив фактические обстоятельства дела, суд тем не менее не учел, что данные действия ФИО1, хотя и подпадают под признаки состава административного правонарушения, однако, с учетом характера его действий и роли правонарушителя в них, незначительного размера вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вследствие чего, указанное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.