Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, представитель Общества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат), а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель ООО «...» ФИО2 обжаловала определение руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Владивостока, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись в решением судьи, представитель Общества ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ею ставится вопрос об отмене определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности со ссылкой на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения представителя Приморскстата ФИО3, просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях., в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая представителю ООО «...» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Приморскстат и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии у Общества уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Из административного материала следует, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника или законного представителя ООО «...», при этом копия протокола об АПН и уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «...» заказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, и после неудачной попытки вручения, возвращено в Приморскстат ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте и данным почтового идентификатора № направлена в адрес ООО «...» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией постановления возвращен в Приморскстат ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.27 адм.материала).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...» сменился адрес юридического лица с <адрес>, на <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Приморскстат не обладал информацией о смене ООО «...» юридического адреса.

По просьбе представителя Общества ФИО2 копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола об АПН от ДД.ММ.ГГГГ через спецоператора связи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено ООО «...» и получено Обществом согласно подтверждению спецоператора ДД.ММ.ГГГГ в ..., о чём свидетельствует отчёт на л.д.29 административного материала.

Следовательно, постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (если исчислять срок обжалования постановления должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда оно получено Обществом через спецоператора связи.)

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на её подачу представитель ООО «Гет Трансфер Азия» ФИО2 обратилась в Приморскстат только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного процессуального срока, в том числе, если исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «...» о восстановлении пропущенного срока для обжалования, должностное лицо Приморскстат пришел к выводу о том, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.

Судья районного суда с данным выводом согласился, полагая, что на момент составления протокола об АПН и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Приморскстат обладал достоверной информацией, что ООО «...» уклонилось от получения корреспонденции и самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. При этом Приморскстат ДД.ММ.ГГГГ не мог обладать информацией, что ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило юридический адрес.

Выводы судьи районного суда является правильными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на неполучение постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда установлено, что Общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в подтверждение чему в материалах дела имеются: уведомление о вызове ООО «...» на составление протокола об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес Общества( <адрес>, <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Приморскстат с пометкой «истек срок хранения» (л.д.... адм. материала), а также письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола об АПН и определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об АПН, направленное по вышеуказанному адресу Общества, которое возвращено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д....).

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, действуя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имело реальную возможность получить постановление, зная, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица Приморскстат от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

Довод жалобы о том, что направленная Обществу через спецоператора копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала процессуальным требованиям, ввиду того, что являлась плохо отсканиварованным неподписанным черновым вариантом, несостоятелен, из-за отсутствия подтверждающих данный факт доказательств. Кроме того, как уже установлено ранее, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выслана в адрес Общества посредством заказной корреспонденции через ОПС, однако Общество по неизвестным причинам уклонилось от его получения, а, следовательно, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствия таких действий.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Приморскстат обязано было знать о смене ООО «...» юридического адреса, так как доступ к ЕГРЮЛ любой организации содержится в режиме реального времени в свободном доступе на безвозмездной основе на официальном информационном ресурсе ФНС России, не выяснение фактического юридического адреса ООО «...» на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент его направления Обществу (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о халатности должностных лиц Приморскстат, является процессуальным нарушением и служит основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, как основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Кодекса).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 6 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ при принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения.

Таким образом, при принятии решения об изменении юридического адреса ООО «...», зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имело возможность известить Приморскстат о таких действиях, однако этого не сделало, следовательно, самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и не может ставить в зависимость риск неполучения Обществом корреспонденции от обязанности выяснения фактического адреса должностным лицом Приморскстат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко