Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 мая 2018 года председатель СППСК «Зерос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению, по вине председателя СППСК «Зерос» ФИО1 были допущены нарушения требований статей 192,193,234 Трудового кодекса РФ в отношении менеджера по организации грузоперевозок предприятия ФИО2, что повлекло ее незаконное увольнение, задержку выдачи трудовой книжки и излишние удержания из заработной платы.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган в связи с нарушением права потерпевшей ФИО2 на участие в деле.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения ввиду неочевидности вмененных нарушений норм трудового законодательства (статья 357 ТК РФ).

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области и потерпевшая ФИО2 для рассмотрения жалобы по извещению не явились.

Выслушав председателя СППСК «Зерос» ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, признаю решение судьи правильным по существу, и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки в отношении СПССК «Зерос», проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области по письменному обращению работника ФИО2, был установлен факт ее увольнения за прогул без предварительного истребования объяснения, что квалифицировано как нарушение статей 192, 193 ТК РФ.

Поскольку ранее ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 мая 2018 года СППСК «Зерос» было обязано отменить приказ об увольнении за прогул, и расторгнуть с ней трудовой договор на основании личного заявления по собственному желанию. Этим же предписанием СППСК «Зерос» обязано выплатить ФИО2 не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 ТК РФ, а также излишне удержанные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного преследования председателя СППСК «Зерос» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска СППСК «Зерос» об отмене предписания от 3 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года постановлено новое решение об отмене оспариваемого предписания, как выданного при неочевидности выявленных нарушений трудового законодательства.

При пересмотре постановления судьей районного суда было установлено нарушение административным органом требований статьи 25.2 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия потерпевшей ФИО2, что послужило основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, надлежащим основанием для отмены постановления является отсутствие состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право осуществлять контрольные полномочия только в отношении очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Однако государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и разрешать неочевидные разногласия между работодателем и работником, а также квалифицировать данные разногласия как административные правонарушения.

Иное противоречило бы требованиям действующего законодательства, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом и (или) возможность сведения такого спора к административному преследованию.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относятся, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства, неоднозначность рассматриваемой ситуации (не устраненные сомнения), спорность собранных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года установлено, что 18 апреля 2018 года в Советский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление ФИО2 к СППСК «Зерос» об отмене приказа об увольнении за прогул, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 23 апреля 2018 года дело по иску ФИО2 было принято к производству суда, на 29 мая 2018 года назначалось судебное заседание, и 11 июля 2018 года было вынесено заочное решение.

С заявлением о незаконности увольнения ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области 3 апреля 2018 года (л.д.65).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 3 мая 2018 года (л.д.24).

Таким образом, в период проведения проверки по заявлению ФИО2 и на день составления протокола об административном правонарушении имелся принятый к производству суда иск по этим же вопросам нарушения трудового законодательства.

Соответственно, в силу части 2 статьи 357 ТК РФ исключалась возможность урегулирования государственным инспектором труда неочевидных разногласий между работником и работодателем, по которым имелся судебный спор.

Кроме того, по материалам дела СППСК «Зерос» ссылалось на злоупотребление правом со стороны ФИО2 (несообщение причин неявки на работу; отказ дать объяснения в юридически значимый период увольнения).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы …

<данные изъяты> соответствии с общеправовыми принципами установление факта злоупотребления правом относится к исключительной компетенции суда, поскольку это влечет отказ в защите права.

Поэтому вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 подлежал судебной оценке, что также исключает очевидность выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение об отмене постановления административного органа следует оставить без изменения, поскольку его отмена по одним лишь формальным соображениям не отвечала бы целям судопроизводства.

Резолютивную часть решения следует дополнить указанием о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь статьями 4.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 30 августа 2018 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ от 15 мая 2018 года в отношении председателя СППСК «Зерос» ФИО1 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СППСК «Зерос» ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исключить из резолютивной части решения указание о направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Судья Букреев Д.Ю.