Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года должностное лицо – начальник химической лаборатории ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Узловский городской суд Тульской области.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в период с 1 по 30 марта 2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям №14-рк от 6 февраля 2018 года установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011, допущенные начальником химической лаборатории ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а именно:

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация и специально отведенном месте для накопления пищевых отходов, контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления непищевых отходов, упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены;

- в нарушение подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено наличие следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе.

Основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанных нарушений требований таможенного регламента послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2018 года №9 (далее – Приказ) на предприятии была создана рабочая группа по поддержанию функционирования системы безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, координатором которой является ФИО1 – начальник химической лаборатории.

Рабочая группа ХАССП должна проводить анализ безопасности и качества выпускаемой продукции, эффективность системы ХАССП, обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на повышение безопасности и качества выпускаемой продукции (пункт 2 Приказа).

Контроль за исполнением требований приказа осуществляет генеральный директор ФИО5 (пункт 3 Приказа) (лист дела 44).Также на предприятии разработана Инструкция РАБ.ИН.2 «Правила хранения и перемещения готовой продукции и упаковочных материалов, пищевых и непищевых отходов и производственной зоне», которая распространяется на все производство, все работники должны знать и выполнять данную инструкцию (листы дела 45-46).

В силу пункта 1 документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями», утвержденной 11 января 2016 года, ответственным за выполнение указанных процедур является координатор группы ХАССП ООО «<данные изъяты>», каковым на основании приказа от 29 января 2018 года назначен ФИО1 – начальник химической лаборатории (листы дела 54-55).

Проанализировав требования технического регламента, указанных локальных актов ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции начальника химической лаборатории №1.3.2./1 от 6 мая 2013 года, должностное лицо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям и судья Узловского городского суда Тульской области пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С данными выводами судья второй инстанции соглашается частично, поскольку в действиях ФИО1, как должностного лица, имеются нарушения подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 о том, что ФИО1 согласно разработанной на предприятии документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями» не поддерживает ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка, поскольку именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение указанных процедур в силу пункта 1 документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями», утвержденной 11 января 2016 года, а также положений должностной инструкции начальника химической лаборатории № 1.3.2./1 от 6 мая 2013 года.

Вместе с тем судья вышестоящего суда считает необходимым исключить из постановления должностного лица от 5 апреля 2018 года № ТВНК/50 и решения судьи Узловского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года указание на нарушение ФИО1 требований подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 о том, что ФИО1, согласно разработанной на предприятии рабочей инструкции РАБ.ИН.2, не поддерживает ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: в санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация и специально отведенном месте для накопления пищевых отходов, контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления непищевых отходов, упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены; а также нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в части наличия следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе, поскольку исполнение данных требований прямо не возложено на ФИО1 локальными актами предприятия.

При этом судья областного суда также учитывает, что за вышеуказанные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции, к административной ответственности был привлечен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенные нарушения требований законодательства как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь угрозу здоровью человека некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части назначенного наказания, в том числе с учетом исключения из постановления должностного лица и решения судьи указания на нарушение отдельных требований технического регламента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них указание о нарушении ФИО1 требований подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 о том, что ФИО1, согласно разработанной на предприятии рабочей инструкции РАБ.ИН.2, не поддерживает ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: в санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация и специально отведенном месте для накопления пищевых отходов, контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления непищевых отходов, упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены; а также нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в части наличия следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе.

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья