Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 мая 2018 года, принятое по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 01.03.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 01.03.2018г. №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 мая 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 – адвоката ФИО7, возражения на жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, судья районного суда исходила из следующего.

Движение автомобилей осуществлялось по двум полосам, а не по одной; автомобиль Киа Спектра имеет повреждения передней и задней двери, переднего и заднего крыльев с левой стороны, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял поворот из крайней правой полосы налево, а автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение не позади него, а в крайнем левом ряду. При таком положении обстоятельства несоблюдения ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства – п.9.10 Правил дорожного движения не нашло подтверждения в суде.

С такими выводами судьи Кировского районного суда г.Курска согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судьей Кировского районного суда не учтено, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15,7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, на проезжей части дороги <адрес>, в том числе в месте пересечения с <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются трамвайные пути, которые с каждой стороны отделены от проезжей части бордюром; ширина проезжей части непосредственно в месте ДТП на пересечении с <адрес>, составляет 6,2 метра.

ФИО1 в первоначальном объяснении указал, что двигавшийся перед его автомобилем учебный автомобиль Киа Спектра начал осуществлять маневр поворота налево неожиданно для него. Принятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения.

Свидетель ФИО9 показал, что находился в качестве инспектора МРЭО ГИБДД в учебном автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал осуществлять разворот через трамвайные пути. Когда автомобиль <данные изъяты> находился на трамвайных путях, произошло столкновение. Следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> въехал в левую заднюю сторону автомобиля <данные изъяты>.

Эти обстоятельства судьей Кировского районного суда не учитывались, при этом содержащиеся в решении судьи выводы основаны на ошибочном истолковании п.9.10 Правил дорожного движения, без учета приведенных положений п.1.2 и 9.1 указанных Правил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.28.6 КоАП РФ оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, учитывая, что ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения и назначенное наказание в момент вынесения постановления не оспаривал, оснований для осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не имелось.

С учетом изложенного, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 мая 2018г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева