Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу руководителя студии обособленного подразделения «Студия ESTEL Саратов» общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» (далее – студия ОП «Студия ESTEL Саратов») ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2017 года, руководитель студии ОП «Студия ESTEL Саратов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Полагает, что не является субъектом ответственности и незаконно привлечена к административной ответственности. Указывает на отсутствие доказательств совершения действий, образующих состав вменяемого административного правонарушения, в материалах дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции производства, хранения, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011) определено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; информацию о стране происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки); срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эстель Сервис», осуществляющего деятельность по оказанию бытовых услуг населению и продаже парфюмерно-косметической продукции по адресу: <адрес> выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011), в части полноты и достоверности предоставляемой информации на маркировке используемой косметической продукции, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По данному факту 02 декабря 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении должностного лица – руководителя студии ОП «Студия ESTEL Саратов» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и 15 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: обращением А. К.С. от 10 октября 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 октября 2016 года; объяснениями ФИО1, ФИО2; приказом о приеме на работу ФИО1 от 23 августа 2016 года; должностной инструкцией руководителя студии ОП «Студия ESTEL Саратов»; фотографическими снимками; актом проверки от 26 октября 2016 года; предписанием от 26 октября 2016 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, иными имеющимися в деле документами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом от 23 августа 2016 года ФИО1 принята на должность руководителя студии ОП «Студия ESTEL Саратов».

Согласно пунктам 2.1, 2.8, 2.27, 2.30 должностной инструкции руководителя студии ОП «Студия ESTEL Саратов», утвержденной 01 июня 2015 года, к должностным обязанностям руководителя отнесено, в том числе осуществление руководства текущей финансовой и хозяйственной деятельностью студии (п. 2.1), выполнение функций, связанных с ведением административно-хозяйственной и финансовой деятельностью Студии (п. 2.8); соблюдением требований санитарии и личной гигиены в рамках обозначенных на предприятии требований (п. 2.30).

Анализ указанных должностных обязанностей в их совокупности позволяет сделать вывод, что руководитель студии ОП «Студия ESTEL Саратов» ФИО1 обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в возглавляемой ею студии, вследствие чего субъект ответственности относится к должностным лицам, в том понимании как данное понятие определяет статья 2.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае правонарушение, совершенное должностным лицом, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15 декабря 2016, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении руководителя студии обособленного подразделения «Студия ESTEL Саратов» общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина