Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Т» ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Т»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Т» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи генеральным директором ООО «Т» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения защитника ООО «Т» Фукуда ФИО6, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н., полагаю решение судьи подлежащим отмене.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Т» выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности при использовании части водного объекта бухты Золотой Рог залива Петра Великого.

Проверкой установлено, что в соответствии с договорами от 30 декабря 2014 года № и от 01 апреля 2016 года №, заключенными между администрацией г.Владивостока с ООО «Т», на последнее возложена обязанность по перевозке пассажиров и багажа морским транспортом по морским пассажирским линиям. Перевозки осуществляются на морских судах п/л «БВ», т/х «М» и т/х «Л».

Кроме того, установлено, что перевозка пассажиров осуществляется ООО «Т» в рамках иных договоров с юридическими лицами по осуществлению коммерческих рейсов (морские прогулки иностранных граждан и т.д.).

С целью посадки и высадки пассажиров с данных судов используется причал № (сооружение, назначение: гидротехническое, протяженность 278 м., кадастровый №, инвентарный № адрес: причал <адрес>).

На момент проверки у причала № 30 ошвартованы морские суда п/л«БВ», т/х «М» и т/х «Л». На т/х «Л» осуществлялась посадка пассажиров. Таким образом, при швартовке и стоянке данных морских судов одновременно используется часть водного объекта бухты Золотой Рог залива ФИО2 моря, прилегающего к сухопутной границе причала №

Вместе с тем, при проверке эксплуатируемого ООО «Т» причала № выявлены нарушения закона, выразившиеся в использовании последним части акватории бухты Золотой Рог залива ФИО2 моря, прилегающего к сухопутной границе причала №, без заключенного в установленном законном порядке договора водопользования.

На день обследования ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на используемую акваторию не представлено, тем самым Обществом нарушены требования статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО «Т» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Т» ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, пришла к выводу о рассмотрении жалобы с соблюдением правил подсудности, с учетом места нахождения юридического лица.

Однако данный вывод судьи районного суда ошибочен, поскольку объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в активном использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от 19 сентября 2016 года, местом совершения административного правонарушения является причал № (сооружение, назначение: гидротехническое, протяженность 278 м., кадастровый №, инвентарный № адрес: причал №, <адрес>).

Рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Т» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

Принимая к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «Т» ФИО1 и рассматривая данную жалобу, судья Артемовского городского суда Приморского края указанные обстоятельства не учел.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Т» ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Артемовского городского суда Приморского края с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Танира» подлежит отмене с направлением жалобы генерального директора ООО «Т» ФИО1 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Т» отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО «Т» ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья Кубатова О.А.