Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года, которым отменено постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в Самарской области N 8/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- завхоза и ответственного лица за контролем и учетом средств измерений МБОУ Школа N 70 г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в Самарской области N 8/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - завхоз и ответственное лицо за контролем и учетом средств измерений МБОУ Школа N 70 г.о. Самара ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

16 мая 2017 года судьей Ленинского районного суда г.Самары постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым начальник отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) ФИО5 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указывает, что совершенное правонарушение необходимо отнести к категории существенных, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с применением средств измерений в сфере государственного регулирования, поэтому выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. Оставить постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2, возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ст. 9. П. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ст. 9 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка МБОУ Школа N 70 г.о. Самара в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017, согласованным с генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

Одной из задач проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений при их применении.

В МБОУ Школа N 70 г.о. Самара в тепловом узле находятся в эксплуатации средства измерений в количестве 5 единиц, а именно: термометр (0-400)С зав. NN 91, 00877 2 ед., манометр МП-100 (0-1,6)МРа б/н - 3 ед., не прошедшие в установленном порядке поверку.

Манометры были установлены на обратной подаче горячей воды. Дата поверки 2013-2 ед. и 2014-1 ед. указаны в паспортах. Межповерочный интервал 1 раз в год.

Термометры были установлены на подаче и обратной подаче горячей воды. Паспорта и сведения о поверки отсутствовали. Тепловой узел находится в подвале школы.

Установка указанных средств измерений предусмотрена конструкцией теплового узла виде специальных мест установки. Поэтому обязательное наличие этих средств измерений обеспечивает контроль давления воды и ее температуру и влияет на обеспечение безопасных условий эксплуатации теплового узла.

Средства измерений не прошедшие поверку не гарантируют точности измерений.

При этом судом первой инстанции установлено, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в качестве завхоза, технической документацией на приборы измерения, фототаблицей с места проведения проверки, приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки применения эталонов единиц величин, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным лицом за контроль и учет средств измерений и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и приняв во внимание, что указанное выше нарушение МБОУ Школа N 70 г.о. Самара было незамедлительно устранено, а именно: были приобретены манометры МТ-100 (0-1,6), термометр зав. NN 36593, 36624-2 ед., прошедшие в установленном порядке поверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническими паспортами на новые средства измерения, при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вмененного ей административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения жалобы, судья Ленинского районного суда г.Самары, учитывая обстоятельства, подробно приведенные в решении, правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания совершенного завхозом и ответственным лицом за контролем и учетом средств измерений МБОУ Школа N 70 г.о. Самара ФИО1 правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, с освобождением от административной ответственности и ограничением устным замечанием.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года, которым отменено постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в Самарской области N 8/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- завхоза и ответственного лица за контролем и учетом средств измерений МБОУ Школа N 70 г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания,

оставить без изменения, а жалобу начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков