Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера АО «ВИС» ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарского области от 17 августа 2020 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 от 28.04.2020 года в отношении должностного лица – главного инженера АО «ВИС» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 от 28.04.2020 ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо – главный инженер АО «ВИС» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 08.05.2020 обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, просил постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 от 28.04.2020 отменить, производство по делу – прекратить.

17 августа 2020 года судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В поданной в Самарский областной суд жалобе, ФИО3 указывает, что суд не учел, что средства индивидуальной защиты, согласно п.622 пр.25 Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н относятся к категории дополнительных и выдаются только при наружных работах зимой. Работа водителей погрузчиков АО «ВИС» ФИО4 и ФИО5 не связана с наружными работами на открытом воздухе. Считает, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Просит суд отменить решение суда по делу от 17.08.2020 года по жалобе должностного лица ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт об отмене данного постановления в виду малозначительности нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 622 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н (ред. от 20.02.2014), водители погрузчиков подлежат обеспечением следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук прорезиненный с нагрудником, ботинки кожаные с защитным подносном, сапоги резиновые с защитным подноском, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, плащ для защиты от воды, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, куртка на утепляющей подкладке и брюки на утепляющей подкладке или костюм на утепляющей подкладке, валенки н с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, рукавицы утепленные.

Аналогичные требования по обеспечению средствами индивидуальной защиты предусмотрены п. 4 Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работника Общества, утвержденных приказом АО «ВИС» от 25.05.2018 № 83.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда в деятельности АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (АО «ВИС»).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, п. 622 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 № 1104н, водители погрузчиков ФИО4, ФИО5 не были в полной мере обеспечены средствами индивидуальной защиты: валенками с резиновым низом, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием.

Согласно материалам проверки, представленным Государственной инспекцией труда в Самарской области, водитель погрузчика ФИО4 принят в АО «ВИС» 27.09.2019 года.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, им были получены: костюм, ботинки, куртка утепленная, фартук, сапоги резиновые, рукавицы полимерные, перчатки трикотажные, плащ, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.

Водитель погрузчика ФИО5 принят на работу в АО «ВИС» 07.11.2018 года. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, им были получены: брюки утепленные, ботинки суконные, футболка, куртка утепленная, костюм, подшлемник, сапоги резиновые, фартук, плащ для защиты, очки, каска.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 622 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н (ред. от 20.02.2014) водители погрузчика ФИО4 и ФИО5 не в полном объеме были обеспечены работодателем средствами индивидуальной зашиты.

Не обеспечение сертифицированными средствами индивидуальной защиты, не обеспечение средствами индивидуальной защиты в полном объеме влечет нарушение прав работников ООО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкции должностным лицом АО «ВИС» ответственным за осуществление контроля по обеспечению охраны труда и за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности является главный инженер ФИО3

Согласно п.2.2. Должностной инструкции главного инженера, в обязанности входит: осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности.

27.12.2019 постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти в отношении должностного лица АО «ВИС» - главного инженера ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 от 28.04.2020 должностное лицо – главный инженер АО «ВИС» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Сведений о выдачи работникам ФИО4, ФИО5 средств индивидуальной защиты в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом ФИО3 нарушены требования ст. 212, 221 ТК РФ, п. 622 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н (ред. от 20.02.2014г.), поскольку на него возложена обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера АО «ВИС» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо АО «ВИС» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностным лицом допущено существенное нарушение нормативных актов в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу,, нормы материального права применены правильно, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимыми, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что работа водителей погрузчиков АО «ВИС» ФИО4 и ФИО5 не связана с работой на открытом воздухе, в связи с чем, обеспечение их средствами индивидуальной защиты в полном объеме не является обязательным, поскольку они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что перечень средств индивидуальной защиты утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н, внутренним приказом АО «ВИС», не содержащими каких-либо изъятий для работников погрузчиков, работающих внутри, либо вне помещений. Сведений о том, что водители погрузчиков ФИО4, ФИО5 были приняты на работу исключительно на внутренние работы, документы организации не содержат.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что вышеуказанные работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не имеется.

Из материалов дела усматривает и достоверно установлено судом первой инстанции, что должностное лицо - главный инженер АО «ВИС» ФИО3 не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент проверки документов в подтверждении того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлены не были.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: в том числе постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки в отношении АО «ВИС»; должностной инструкцией главного инженера, утвержденная и.о. генеральный директор ФИО7 от 09.09.2013 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за обеспечение охраны труда, личными карточками работников ФИО4; ФИО5 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Законных оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного ФИО3 административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 привлекается впервые к административной ответственности, совершенное им правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, минимально назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным. В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО3 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, возможно заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарского области от 17 августа 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/6-861-20-ПВ/12-4506-И/53-414 от 28.04.2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера АО «ВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменить в части административного наказания, заменив назначенный ФИО3 административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение суда и постановление административного органа оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова