Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрианова Г.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования ФИО1 от и решение Наро-Фоминского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. от « об административных правонарушениях», в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования ФИО1 от юридическое лицо – ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. от « об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда от указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Андрианов Г.Б. обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Андрианов Г.Б. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям, должностное лицо – ФИО2 полагал принятые по делу решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции находит решение Наро-Фоминского городского суда от подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 58 минут на автодороге А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», 254 км + 664 м, н.-Фоминского г.о., ГБУ «Автомобильные дороги», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ч. 16 ст. от -ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в », ст. -ОЗ «Об отходах производства и потребления в », п.п.5.2-5.3 и п.5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории , утв. Распоряжением Минэкологии МО от -РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в отсутствие электронного талона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.6. от « об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории .

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ГБУ «Автомобильные дороги» (его законного представителя), поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении законного представителя юридического лица либо об отложении рассмотрения жалобы у защитника юридического лица не выяснялся.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении городским судом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия директора ГБУ «Автомобильные дороги» при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. от « об административных правонарушениях», в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: С.Л. Белая