Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 26 августа 2016 года № МУП «Уссурийск-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

В представленном отзыве на жалобу должностного лица защитник МУП «Уссурийск-Водоканал» Геладзе М.Г. указывает на пропуск должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю срока обжалования решения судьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемым во взаимосвязи со статьей 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» вынесено старшим государственным инспектором РФ Росприроднадзора Чертищевым А.В. Сведений о дате получения названным должностным лицом копии решения суда, направленной по месту нахождения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, не имеется. Таким образом, подача жалобы на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края 9 декабря 2016 года при том, что в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю судебное отправление поступило 28 ноября 2016 года, не свидетельствует о пропуске государственным инспектором Чертищевым А.В. десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и наличии препятствий для пересмотра дела по жалобе старшего государственного инспектора Чертищева А.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на нее возражений, выслушав объяснения старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В., специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО5, специалиста филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО6, защитника Геладзе М.Г., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26 мая 2016 года №-КНД должностными лицами Управления проведена проверка исполнения ранее выданного МУП «Уссурийск-Водоканал» предписания от 19 июня 2015 года № о приведении в срок до 15 мая 2016 года качественного состава сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску № 2 в реку Комаровка в соответствие с условиями пользования водным объектом, установленным подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-№. В рамках проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 25 мая 2016 года была подана заявка на отбор проб. Пробы сточных и природных вод были отобраны 6 июня 2016 года. При анализе пробы сточной воды выпуска № 2 зафиксировано превышение допустимых концентраций указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ, аммония, фосфатов, нитритов, фенолов летучих, нефтепродуктов, железа общего растворенного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» 3 августа 2016 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 26 августа 2016 года.

Отменяя данное постановление по жалобе защитника МУП «Уссурийск-Водоканал» и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, наличие которых порождает недопустимость представленных в дело доказательств и, как следствие - вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. При этом судья указал, что в ходе отбора и экспертного исследования проб воды, проведенных экспертом филиала «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО6., было допущено нарушение пунктов 9.1, 9,4, 9.5, 8.4 ПНД Ф 12.15.1-08. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФБУ «ФЦВО» 5 мая 2015 года, пунктов 5.5 и 4.4 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и положений статей 25.12, 25.13, 26.4, 26.5 и 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Экспертное исследование проб воды было произведено тем же лицом, которым образцы отбирались для исследования, экспертиза по делу проведена без вынесения постановления о назначении экспертизы, что не позволило заявить отвод эксперту по основанию его причастности к ранее совершенным процессуальным действиям, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобранные пробы помещались в емкости без прокладок из инертного материала, емкости с пробами не маркировались и не опломбировывались.

Выводы судьи являются ошибочными в силу следующего.

Применяя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных административном органом в подтверждение факта совершения МУП «Уссурийск-Водоканал» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что отбор проб согласно протоколу № от 6 июня 2016 года и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ходе осуществления органом государственного надзора своих контрольно-надзорных функций в сфере государственного экологического контроля, и в этой связи анализу подлежали нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок отбора проб воды в ходе осуществления государственного контроля.

Как следует из протокола № 54 от 6 июня 2016 года, отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ 14.1.5.04-81 Приборы и устройства для отбора, первичной обработке и хранения природных вод, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске – филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО7, а не экспертом ФИО6, как ошибочно указано судьей.

В последующем отобранные пробы исследовались другим лицом - экспертом филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО6, что соответствует пункту 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, рекомендующему осуществлять пробоотбор лицам, не участвующим в последующем анализе или тестировании проб. Запрета проводить анализ пробы лицу, присутствующему при отборе, но не осуществляющему пробоотбор лично, названные выше Методические указания не содержат.

Кроме того, проводился отбор не только сточных, но и природных вод, на порядок пробоотбора которых названные Методические указания не распространяются (пункт 1.3 Методических указаний).

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы судьи о том, что копия протокола отбора проб сточных, природных и питьевых вод №, не была вручена юридическому лицу. Факт вручения копии протокола подтвержден подписью инженера МУП «Уссурийск-Водоканал» ФИО8, принимавшего участие в производстве данного действия. Название документа, фиксирующего отбор проб, правового значения не имеет.

Нельзя признать обоснованными и выводы судьи о нарушении в ходе отбора проб пункта 4.4 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», устанавливающего дополнительные требования к закручивающимся крышкам. Как следует из экспертного заключения №, пробы отбирались в стеклянные емкости с незакручивающимися крышками из химически инертного материала. В емкость с закручивающейся крышкой отбиралась только нефтепроба, и в этом случае использовалась прокладка из фольги, как предписано пунктом 4.4. ГОСТ 31861-2012.

Вопреки выводам, содержащимся в решении судьи, пробы были отобраны в промаркированную и укомплектованную посуду, опломбированы одноразовыми пломбами (протокол отбора проб №).

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что судьей Уссурийского районного суда Приморского края при разрешении жалобы МУП «Уссурийск-Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении были не верно установлены обстоятельства, при которых получались доказательства по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению, что привело к ошибочному выводу о недопустимости представленных в дело доказательств и необоснованному прекращению производства по делу.

В связи с тем, что по настоящему делу срок давности привлечения МУП «Уссурийск-Водоканал» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, неправильное применение судьей при разрешении дела процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой отмену судебного решения, и возвращение жалобы МУП «Уссурийск-Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело по жалобе защитника МУП «Уссурийск-Водоканал» Геладзе М.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 26 августа 2016 года №, вынесенное в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.В. Королева