Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 августа 2019 года об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО №062/04/7.30-214/2019 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РО «<скрыто>» Данилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением должностного лица главный врач ГБУ РО «<скрыто>» Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Решением судьи районного суда от 26 августа 2019 года постановление должностного лица от 30 мая 2019 года отменено, производство по делу в отношении Данилова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица УФАС по Рязанской области от 30 мая 2019 года выводы о допущенных нарушениях п.2 ч.1 ст.64, ч.4 ст.23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на поставку стентов для коронарных артерий металлических непокрытых для нужд ГБУ РО «<скрыто>» (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения 16.11.2018 года особенной части документации об электронном аукционе.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения Данилова А.В. к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Данилова А.В. принимала участие ФИО чьи интересы противоречат интересам защищаемого ею лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении защитник ФИО собственноручно написала, что именно она совершила действия, которые вменяются в вину Данилову А.В..

По сути, при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве разбирательства, ФИО должна быть опрошена в качестве свидетеля, а при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу необходимо было обеспечить присутствие должностного лица Данилова А.В. или иного защитника, привлеченного к участию по делу на законных основаниях

Участие ФИО в качестве защитника должностного лица Данилова А.В. и подписание от его имени процессуальных документов при изложенных обстоятельствах, противоречит принципам положений ст. 25.12 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют требованиям законодательства, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 августа 2019 года об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО №062/04/7.30-214/2019 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РО «<скрыто>» Данилова А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин