Гражданский кодекс часть 1

2 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО2 на решение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат»

(судья Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО2№/ММ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в нарушение требований ч.1 ст.39, ч. ч. 1,2,3 ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10, 23 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий» ООО «Хохольский сахарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ подал заявку о постановке объекта НВОС на учет как II категории по критерию производство продукции из картофеля, фруктов и овощей (с проектной производительностью менее 300 тонн готовой продукции в сутки), наименование и объем производимой продукции сахар (код 10.81) 63400 тонн, проектная мощность – 3000 тонн, при этом не указал единицу измерения (тон/год, тонн/сутки) объема производимой продукции и проектной мощности. В ходе выездной проверки выявлено, что в период работы на максимальную производительность в IV <адрес>. среднеквартальный показатель по выпущенной продукции в сутки (сахар-песок, жом гранулированный, меласса) составил 776 тонн/сутки. Среднеквартальный показатель по выпущенной продукции в сутки (сахар-песок, жом гранулированный, меласса) на максимальную производительность в 2019 г. составил 776 тонн/сутки. Таким образом в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. установлено, что ООО «Хохольский сахарный комбинат» допущено сокрытие полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно в заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют сведения о наименованиях и объемах (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) следующей производимой предприятием продукции из овощей – сахарной свеклы, жома гранулированного, мелассы, а также в заявке не указан объем производимой продукции (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель об объеме выпущенной продукции)). ООО «Хохольский сахарный комбинат» в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указана 2 категория объекта, тогда как необходимо было указать 1 категорию.

Решением судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Государственный инспектор РФ по <адрес>ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ММ/2019 признать законным и обоснованным.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> государственный инспектор РФ по <адрес>ФИО2 и представитель Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО4, представитель юридического лица ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, поддержав свою позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном право-нарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в ООО «Хохольский сахарный комбинат» плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие фактическим данным информации, указанной ООО «Хохольский сахарный комбинат» в заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в качестве объекта 2 категории, а именно отсутствие сведения о наименованиях и объемах (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) производимой предприятием продукции из овощей – сахарной свеклы - жома гранулированного, мелассы, объем производимой продукции (проектная производительность готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель об объеме выпущенной продукции)). Данная информация влияет на определение категории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с указанным результатом проверки постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО2№/ММ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении должностного лица – исполнительного директора ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО5 к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд свое решение мотивировал тем, что жом и меласса являются побочными продуктами сахарного производства, в связи с чем, ООО «Хохольский сахарный комбинат» правильно указал в своей заявке о постановке объектов, оказывающих НВОС, в качестве производимой продукции только сахар. Кроме того для сахарных заводов не предусмотрено такого понятия как «проектная производительность готовой продукции», «проектная мощность по производству продукции» и эта информация также не могла быть указана в заявке. Кроме того, в постановлении на нарушение нормы части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», инспектор не указал, какие конкретно технологии и требования в области окружающей среды были нарушены ООО «Хохольский сахарный комбинат» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также не указал при эксплуатации каких конкретно зданий, строений, сооружений объектов заявителя выявлены нарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, подлинник дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат», по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление о назначении наказания не исследовался.

Кроме того, следует отметить, что судьей районного суда не были проверены обстоятельства привлечения должностного лица – исполнительного директора ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО5 к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечением к ответственности.

В частности в материалах дела отсутствуют:

- распоряжение должностного лица, на основании которого осуществлялась проверка ООО «Хохольский сахарный комбинат»;

- акт проверки;

- протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные документы имеют существенное юридическое значение для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, судьей рассматривавшим жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, принято решение на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах и с существенным нарушением положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Хохольский сахарный завод» ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО6