Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14.04.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2014 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и решения суда, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.04.2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что 10.04.2014 года в 23 часа 41 мин. на участке дороги у <...> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив пункты 10.1 и 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.04.2014 года без удовлетворения, районный суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

С данным выводом согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду первой инстанции были представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.02.2014 года и акт приема-передачи автомобиля от 17.02.2014 года, согласно которым ИП ФИО1 предоставила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование К.С.А. с условием, что при полной выплате им арендной платы в предусмотренном договором порядке за период с 18.02.2014 года по 17.02.2015 года, К.С.А. приобретает право на приобретение автомобиля в собственность. Помимо этого, в подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила суду агентский договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные ею как индивидуальным предпринимателем с ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязалось за вознаграждение проводить предварительное собеседование с водителями, желающими заключить договора аренды с ИП ФИО1 и производить сбор ежедневной арендной платы с водителей.

Прихожу к выводу, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14.04.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14.04.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Пантелеев В.М.