Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2014 года жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

ФИО2, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты>) рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО2 - Морозову О.В., поддержавшую доводы жалобы, и начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) ФИО3, считавшего принятое решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по <адрес> ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за выпуск в обращение (реализацию) компонентов транспортных средств с нарушением требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал постановленные по делу акты в Костромской областной суд.

Полагал необходимым отменить состоявшееся в отношении него решение, а производство по делу прекратить. Привел в обоснование следующие доводы:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми ошибками, поскольку содержит неверную ссылку на пункт Правил ЕЭК ООН №90; ЦМТУ Росстандарта производилась проверка дисковых тормозных колодок, выпущенных в продажу, а в указанном протоколе указывается нарушение пунктов Правил, касающихся тормозных накладок, однако, указанные детали являются различными составляющими тормозной системы; в ходе судебного разбирательства должностное лицо отказалось от п. 1.1.1, 1.1.2 и 2.1 заявленных требований;

-указанные изделия были надлежащего качества и не могли причинить вреда жизни или здоровью граждан; кроме того Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это же деяние признано малозначительным; считает необходимым прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.

Часть первая статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В ходе проверки ОАО «Кострома-Лада-Сервис», проведенной с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами территориального отдела (инспекции) по <адрес> ЦМТУ Росстандарта были установлены факты выпуска в обращение (реализации) компонентов транспортных средств с нарушением требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, а именно: в части отсутствия на тормозных колодках и фильтрах очистки масла и топлива знака обращения на рынке.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Приложения 8 Технического регламента, знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. При маркировании транспортных средств (шасси) знак обращения на рынке должен быть расположен на табличке изготовителя или на отдельной табличке (наклейке), упомянутой в пункте 2.2 настоящего Приложения. При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.

Отсутствие на изделиях, выпускаемых в обращение (реализацию) ОАО «<данные изъяты>», знаков обращения на рынке было достоверно установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось самим заявителем.

Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», ответственным за допущенное нарушение, является ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы все собранные по делу доказательства были оценены судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В деле имеется достаточно изложенных выше и иных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых был сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и доказанности его вины.

Довод жалобы о том, что о малозначительности деяния свидетельствует надлежащее качество деталей, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При принятии решений была дана оценка наличию в результате действий генерального директора ОАО ФИО2 угрозы охраняемым общественным отношениям, существенности такой угрозы, характеристикам сферы общественных правоотношений, в которой было совершено правонарушение, а так же иным значимым обстоятельствам.

На основании изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков малозначительности.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было неспособно предопределить выводов мирового и районного судей о малозначительности, изложенных в их судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, вопрос о малозначительности деяния подлежит разрешению правоприменителем в каждом конкретном случае, в том числе с учетом данных о лице (физическом или юридическом) его совершившем.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона. Ошибочное указание неверного пункта вышеуказанных Правил не влечет недействительности данного доказательства.

Постановление мирового судьи составлено в строгом соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с учётом всех значимых по делу обстоятельств. Наказание было назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Снижение районным судом назначенного ФИО2 наказания ниже низшего предела, определенного санкцией статьи, пересмотру областным судом не подлежит, ввиду отсутствия жалобы на мягкость примененного наказания. (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы, в том числе об оспаривании терминологии частей тормозной системы, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков