Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу НМА на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года по жалобе НМА на постановление Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 26 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 26 июня 2015 года НМА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НМА обжаловала его в Заводской районный суд г. Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года жалоба НМА оставлена без удовлетворения, принятое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе НМА, поданной в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене, как решения судьи, так и постановления вышеуказанного должностного лица, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях НМА состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Указывает на то, что судом не дана оценка письму ответчика направленному в адрес заведующей аптечным пунктом ГЛМ №<...>, из которого следует, что НМА вызывалась для составления протокола <...> к <...> часам, то есть до оформления результатов проверки.

Считает, что при составлении протокола и рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области МИЕ, полагавшую, что постановление и решение судьи являются законными, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что хранение лекарственных средств осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность в соответствии с Правилами хранения лекарственных средств, которые утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н.

В соответствии с п. 6 Правил хранения лекарственных средств (далее – Правила) отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке

Согласно п. 8 Правил, в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

физико-химических свойств лекарственных средств;

фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

способа применения (внутреннее, наружное);

агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам).

В силу п. 41 Правил при хранении в шкафах, на стеллажах или полках лекарственные препараты для медицинского применения во вторичной (потребительской) упаковке должны быть размещены этикеткой (маркировкой) наружу

В соответствии с п. 51 Правил предусмотрено, что хранение огнеопасных лекарственных средств (лекарственные средства, обладающие легковоспламеняющимися свойствами (спирт и спиртовые растворы, спиртовые и эфирные настойки, спиртовые и эфирные экстракты, эфир, скипидар, молочная кислота, хлорэтил, коллодий, клеол, жидкость ФИО1, органические масла); лекарственные средства, обладающие легкогорючими свойствами (сера, глицерин, растительные масла, нерасфасованное лекарственное растительное сырье) должно осуществляться отдельно от других лекарственных средств.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области на основании приказа руководителя № <...> от <...>. проводилась плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственность «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>»), в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе Правил хранения лекарственных средств, а именно:

1. п. 6 Правил – в торговом зале аптечного пункта, где осуществляется хранение лекарственных препаратов, стены не гладкие (на них имеются трещины, сколы, подтеки), что не допускает возможности проведения влажной уборки. Наличие на стенах пыли и паутины свидетельствует о том, что влажная уборка стен в торговом зале аптечного пункта не проводится;

2. п. 7 Правил - в торговом зале аптечного пункта прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) ВИТ-2 № 45 расположен на расстоянии более 1,7 м. от пола, прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) ВИТ-2 № 45 не прошёл в установленном порядке поверку (в соответствии с паспортом, первичная поверка гигрометра при выпуске из производства истекла в марте 2015 года);

3. п. 8 Правил – хранение лекарственных препаратов по алфавитному принципу в ряде случаев не соблюдается: в ящике «К9» совместно хранятся лекарственные препараты Кальция глюконат раствор, Клотримазол таблетки, Элы-сар раствор, ФИО2 раствор; в ящике «Б1» совместно хранятся лекарственные препараты Беталок Зок таблетки, Бетасерк таблетки, Энтерол таблетки, Эутирокс таблетки, ФИО3 таблетки и др.);

4. п. 41 Правил – лекарственные препараты размещены в ряде случаев с нарушением указанных требований (ящик «К12», «К10», «К8», «Мб» и т.д.)

5. п. 51 Правил – в торговом зале спиртовые растворы ФИО4, ФИО5, ФИО6 хранятся совместно с другими лекарственными препаратами (несмотря на наличие отдельного металлического шкафа, в котором хранятся спиртовые лекарственные препараты).

<...>. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заместителя заведующей аптекой ООО «<...>» НМА, на которую возложена ответственность за хранение лекарственных препаратов.

Виновность НМА в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, в частности : протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> (л.д. <...>), актом проверки № <...> от <...> с приложением (л.д. <...>) и фотокопиями (л.д. <...>), приказом о назначении НМА в качестве ответственного лица за организацию учета, хранения и отпуск лекарственных препаратов (л.д. <...>); должностной инструкцией заместителя заведующей аптекой (аптечным пунктом) по административной работе ООО «<...>» (л.д. <...>).

Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вывод судьи о наличии в действиях НМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении НМА до составления акта проверки, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии НМА<...>, подписан ею собственноручно, при этом, акт проверки составлен <...>., а, следовательно, должностным лицом не допущено при составлении протокола каких-либо процессуальных нарушений.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. По мнению суда правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу НМА – без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева