Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 19 сентября 2014 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным применением норм права. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

С учетом того, что копия решения была получена инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 15 декабря 2014 года, считаю, что жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Бобровича П.П., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ЗАО «...» осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, до государственной регистрации договора (Муниципального контракта) участия в долевом строительстве. Государственная регистрация Муниципального контракта № от 9 декабря 2013 года, заключенного ЗАО «...» с администрацией Уссурийского городского округа, была произведена 4 апреля 2014 года. На момент привлечения денежных средств участника долевого строительства Муниципальный контракт не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор ЗАО «...» ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку администрация Уссурийского городского округа зарегистрирована в качестве юридического лица, а привлечение денежных средств юридического лица не образует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ЗАО «...» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина