Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. рассмотрев дело по жалобе директора <данные изъяты> Леденёва <адрес> на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Леденёва <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 31 марта 2014 года № директор <данные изъяты> Леденёв С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Восточное» Леденёва С.М. - без удовлетворения.

Директор <данные изъяты> Леденёв С.М. обратился с жалобой на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года. Просит его отменить. При этом указывает, что судом полностью не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 113, ст. 153 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; государственным органом была нарушена периодичность проведения проверки; в ходе получения лицензии, <данные изъяты> представляло все необходимые документы в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, а именно для лицензирования отдельных видов деятельности; <данные изъяты> имеет «Порядок расследования причин инцидентов на ОПО».

Директор <данные изъяты> Леденёв С.М. и его защитник – Синицкая Т.В. в судебном заседании отказались от ранее заявленных в жалобе доводов, просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения директора <данные изъяты> Леденёва С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 13 февраля 2014 года №, с целью лицензионного контроля в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта директором <данные изъяты> Леденёвым С.М., в период с 17 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, контролирующим органом составлен акт проверки № от 21 марта 2014 года, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, составлен протокол об административном правонарушении № от 21 марта 2014 года.

Постановлением от 31 марта 2014 года № директор <данные изъяты> Леденёв С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта:

- Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие право собственности или иного законного основания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах, а именно:

- подземный газопровод высокого давления протяженностью 27,1 п.м.;

- подземный газопровод низкого давления протяженностью 127,5 п.м., чем нарушены требования:

- ст. 9 ч. 1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 5 подпункт а) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждены постановлением Правительства РФ от 10. 06. 2013 № 492;

- в государственный реестр опасных производственных объектов представлены недостоверные сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в части протяженности подземного газопровода низкого давления входящего в состав ОПО «Система теплоснабжения жилищного фонда», чем нарушены требования:

- ст. 9 ч. 1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 5 подпункт т) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждены постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.;

- порядок расследования причин инцидентов на ОПО не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования:

- ст. 9 ч. 1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 5 подпункт х) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждены постановлением Правительства РФ от 10. 06. 2013 № 492;

- п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2011 № 480.

Факт совершения административного правонарушения, изложенного в решении судьи, подтвержден такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2014 года; актом проверки № от 21 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11 августа 1998 года.

В силу вышеизложенного директор <данные изъяты> Леденёв С.М., обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Таким образом, директор <данные изъяты> Леденёв С.М. является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Леденёва С.М. дана правильная квалификация.

Административное наказание директору <данные изъяты> Леденёву С.М. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку вопрос о малозначительности судом также решен правильно. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности. Противоправное деяние директора <данные изъяты> Леденёва С.М. сопряжено с негативными последствиями и представляет собой допущенные им нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, соблюдение требований промышленной безопасности обязательно по общему правилу для всех лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией промышленных объектов.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения директора <данные изъяты> Леденёва С.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, судья городского суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Леденёва С.М., оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> Леденёва С.М. - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков