Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороздина С.Ю. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 5 ноября 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Шихалиева Р.М. от 5 ноября 2019 года № должностное лицо – генеральный директор ООО «...» Бороздин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бороздин С.Ю. обжаловал его в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бороздина С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бороздин С.Ю. просит об отмене постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 5 ноября 2019 года и решения судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бороздин С.Ю., прокурор Пролетарского района г.Тулы и заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Шихалиев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Присутствие Бороздина С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Тульском областном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использовании систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании Бороздиным С.Ю. не заявлялось.

Судья, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в Тульской области, не предусматривающего строгой самоизоляции, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, настоящего дела в отсутствии Бороздина С.Ю., прокурора Пролетарского района г.Тулы и заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Шихалиева Р.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3 ст.3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 ст.190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года между ФКУ «...» (Заказчик) и ООО «...» (Головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку товара.

ООО «...» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии п.3.2 указанного выше Государственного контракта установлен срок поставки товара — в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 1 июля 2019 года.

Согласно п.п.4.1., 4.2 Государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки, предусмотренного пунктом 3 настоящего контракта, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке.

Уведомление заказчика в адрес поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, указанного в контракте, в случае направления обращения о готовности предоставить товар на приемку по качеству и комплектности в адрес УПЗ ДТ МВД России после истечения окончательного срока поставки.

Поставщик представляет документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации). Документы, подтверждающие законность использования поставщиком при поставке товаров охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно акту от 2 июля 2019 года № ФКУ «...» проведена проверка качества продукции и соответствия ее условиям и требованиям Государственного контракта.

В ходе данной проверки было выявлено, что ООО «...» не представлен протокол от 29 ноября 2017 года №, на основании которого выдан сертификат соответствия на изделия для общефизической подготовки населения грифы, диски, штанги серии «...» моделей <...>, соответствующие требованиям ТУ 9616-001-81904657-09, изготовитель ООО «...», не представлены документы, подтверждающие законность использования ООО «...» при поставке товара торговой марки «...», проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, а также положительные результаты периодических испытаний поставляемого товара.

Тем самым в определенную Государственным контрактом дату ООО «...» не был поставлен товар в соответствии с требованиями законодательства и договора, в нарушении п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Контроль за своевременным и надлежащим исполнением обязательств перед заказчиком по вышеуказанному контракту возложен на генерального директора Бороздина С.Ю.

Таким образом, Бороздин С.Ю., наделенный организационного-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Государственному контракту от 16 мая 2019 года государственный контракт №, являясь должностным лицом, нарушил требования ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ, в части качества и сроков поставки товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года; решением о проведении проверки от 6 сентября 2019 года №; государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд от 16 мая 2019 года №; актом от 2 июля 2019 года №; письмом ООО «...» от 3 июля 2019 года №; актом от 15 августа 2019 года №; актом от 27 августа 2019 года № и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «...» Бороздина С.Ю., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в том числе и вина в нарушении сроков и качества выполнения государственного контракта, проверялся должностным лицом Федеральной антимонопольной службы РФ и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Бороздина С.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении Бороздина С.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бороздина С.Ю., не усматривается.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда, правильно пришел к выводу о том, что совершенное Бороздиным С.Ю. деяние образует событие и состав административного правонарушения.

Наказание Бороздину С.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 5 ноября 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бороздина С.Ю.-без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: