Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 августа 2020 года, которым

постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203476807540 от 25 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203476807540 от 25 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и необоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Жигулевский городской суда Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей Жигулевского городского суда Самарской области от 17 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что на момент фиксации совершения административного правонарушения денежные средства на счету заявителя были в положительном балансе и за пройденный транспортным средством путь, плата была внесена в полном объеме. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила её взимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.20 г. в 13:16:29 по адресу: 964 км 754 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Самарская область, ФИО1 собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH440 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701253, свидетельство о поверке №18/П-498-19, действительное до 14 февраля 2020 года.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением №10673342193451499828 от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении – ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1, в материалах дела имеется паспорт устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016, согласно п.7 паспорта устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 дата ввода в эксплуатацию указана 21.06.2017 г. В п. 3 которого срок службы установлен 3 года с даты ввода БУ в эксплуатацию, то есть до 21.06.2020 г., в настоящее судебное заседание представлены документы, согласно которым срок окончания службы бортового устройства 01.06.2020 года, 04.06.2020 года ФИО1 бортовое устройство возвращено ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и 04.06.2020 года получено новое бортовое устройство, в период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года на расчетном счете находились денежные средства, которые могли быть списаны в качестве платы за пользованием автомобильными дорогами общего пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 16.03.2020 г. транспортного средства г/н № и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 августа 2020 года и постановление инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342203476807540 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова