Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Жалобу ФИО1. - удовлетворить частично,

постановление инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти К от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ наказание в виде штрафа снизить до <данные изъяты> рублей".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением- инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти К от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО « Конвенто-С», выпустил на линию а/м <данные изъяты> с технической неисправностью, а именно с отсутствующими световозвращателями, предусмотренными конструкцией автомобиля, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и производство прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В дополнительной жалобе ФИО1 просил прекратить производство, ссылаясь на то, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО « Конвенто-С», выпустил на линию а/м <данные изъяты> с технической неисправностью, а именно с отсутствующими световозвращателями, предусмотренными конструкцией автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями ФИО1, не оспарившего свою вину.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, поскольку правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел ДД.ММ.ГГГГ Решением же районного суда лишь проверялись законность и обоснованность соответствующего постановления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным невозможно, поскольку должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустило линию автомобиль-источник повышенной опасности с технической неисправностью. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.