Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФИО2 от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить как незаконные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств ВС РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>» ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил 19 апреля 2016 года в 10 часов 25 минут на <адрес> перевозку груза движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 13,6% (допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая нагрузка составила 11360 кг.) без специального разрешения на перевозку грузов по автомобильных дорогам тяжеловесного транспортного средства.

В результате была нарушена ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приложение 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года.

Рассматривая жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку ФИО1 как ответственный за безопасность дорожного движения должен был проинструктировать водителя Е. Р.Г. и проконтролировать должным образом движение транспортного средства в процессе его эксплуатации при перевозке груза.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из представленной в суд должностной инструкции водителя-экспедитора ЗАО «<данные изъяты>» Е. Р.Г. в его обязанности входит осуществление погрузки – выгрузки груза и контроль правильности погрузки.

В связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности начальника автотранспортного цеха ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в данном случае не имеется.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФИО2 №62301001586 от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков