Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азаровой Т.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 12 сентября 2013 года главный инженер ОАО «…» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Главный инженер ФИО1 признана виновной в том, что нарушила установленный Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) способ и сроки раскрытия информации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменений.

Защитник Азарова Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. В обосновании своей жалобы указывает на то, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, поскольку отношения по раскрытию информации о деятельности управляющей компании не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, срок давности в рассматриваемом случае составляет 2 месяца. Выражает несогласие с выводом суда о не принятии в качестве доказательства справки ОАО «СпецКомплектСервис» об отсутствии технической возможности осуществить отправку корреспонденции с электронной почты ОАО «…». С выводом о том, что ФИО1 имела возможность исполнить обязанность, направив ответ не с электронного адреса ОАО «…», также не соглашается. Указывает о том, что судом не учтено, что ФИО3 злоупотребляет своими правами на получение информации, поскольку запрашиваемая ей информация размещена на сайте ОАО «..», ранее М. обращалась с аналогичными запросами, ответы на которые ей были даны. Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу с ФИО3 не были взяты объяснения. Считает правонарушение малозначительным, а не применение ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.

Заслушав защитника Круглову М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет 1 год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного Стандартом способа и срока раскрытия информации, составляет один год. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «г» п. 5 Стандарта управляющими компаниями информация раскрывается путем предоставлении информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 18 Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей компанией.

Согласно п. 19 Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать, среди прочего, текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию.

Как видно из материалов дела, главный инженер ОАО «..» ФИО1 нарушила способ и сроки раскрытия информации, не направив в установленные сроки по электронной почте ответ на поступивший от М. запрос.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, установлен всей совокупностью доказательств по делу.

Как верно указал судья в решении, имеющийся в деле письменный ответ М. от 21 июня 2013 года требованиям Стандарта не отвечает, поскольку оформлен не в электронной форме, не содержит развернутой информации на поступивший запрос, не содержит текста запроса заявителя.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности исполнения обязанности по направлению ответа потребителю, расцениваю способом уклонения от ответственности. Данный довод был обоснованно отвергнут судьей районного суда. Основания для иного вывода отсутствуют, справка ОАО «СпецКомплектСервис» вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии технической возможности направить ответ потребителю. Из представленной информации с сайта ОАО «…» видно, что на сайт данной организации поступали сообщения 20, 27 июня 2013 года.

Вопреки доводам жалобы направление ранее ответов на тождественные запросы не освобождает должностное лицо от обязанности предоставить информацию по запросу.

Кроме того, судьей, оставившим постановление должностного лица без изменения, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные ФИО1 нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов гражданина – жителя дома № 31 по ул. Черниковых г. Иваново. Обращение жителя данного дома на действия ОАО «..» послужило основанием для проведения проверки в отношении указанного ОАО. С учетом указанного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, получение потребителем ранее аналогичных ответов по запросам, не может свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и назначено в минимальном размере.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не имеется. Нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Азаровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев