Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" Н. на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в *** Б. от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО "***" Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 22 июля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "***" Н. с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Н. просит решение Советского районного суда города Иваново от 22 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:

- суд при принятии решения не учёл обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение, и представленные доказательства в обоснование его малозначительности;

- справка о подтверждающих документах была оформлена уполномоченным на то должностной инструкцией финансовым директором К. в электронном виде 25 апреля 2013 года, и её содержание в целом соответствовало условиям контракта и декларации на товары, но в реквизитах справки была допущена опечатка в номере паспорта сделки, что подтверждается представленным скрин-шотом из "интернетбанка". После подачи справки в системе "интернетбанка" ей был присвоен статус "обработка", что означало принятие документа банком. Об ошибке при оформлении справки от 25 апреля 2013 года специалистом валютного контроля ОАО АКБ "***" было сообщено по телефону только 06 ноября 2013 года, в тот же день ошибка была исправлена и справка отправлена в банк;

- все сопутствующие справке документы были представлены своевременно, ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства он не привлекался, виновное в допущенной ошибке должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к недопущению подобных нарушений в будущем; данное формальное нарушение является малозначительным, не могло вызвать серьёзных нарушений охраняемых общественных правоотношений, и фактически никаких негативных последствий не повлекло;

- сумма штрафа является для него значительной и серьёзно повлияет на финансово-материальное состояние.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2014 года Н. и его защитник не явились. В связи с отсутствием сведений об их надлежащем извещении рассмотрение жалобы было отложено на 18 сентября 2014 года. В указанный день Н. и его защитник, будучи по факсимильной связи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных лиц.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - главный специалист-эксперт юридического отдела Т. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы Н. не нахожу по следующим основаниям.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде наложения штрафа в размере от четырёх до пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям (п.1,2 ч.2 ст.24 и п.9 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ).

Единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пп.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ).

В соответствии с п.п.9.2, 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 г. № 3016-У), справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска).

С учётом имеющейся в Декларации на товары № *** даты выпуска продукции - *** 2013 года справку о подтверждающих документах по паспорту сделки № *** в ОАО АКБ "***" необходимо было представить не позднее 28 мая 2013 года.

Согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах по указанному паспорту сделки представлена ООО "***" в уполномоченный банк только 06 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного срока в 162 дня.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о законности привлечения директора ООО "***" Н., электронно-цифровой подписью которого была подписана представленная в уполномоченный банк с нарушениями установленного срока справка о подтверждающих документах, к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что представленный заявителем жалобы скрин-шот не свидетельствует о своевременном предоставлении ООО "***" в уполномоченный банк необходимых документов и информации, связанных с проводимыми валютными операциями. Справка о подтверждающих документах, датированная 25 апреля 2013 года, на которую ссылается Н., содержит данные об ином паспорте сделки, не имеющем отношения к контракту № *** от *** 2013 года.

В соответствии с п.18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные данной Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в установленный срок.

Согласно представленному скрин-шоту, сведений о принятии ОАО АКБ "***" справки о подтверждающих документах от 25 апреля 2013 года по паспорту сделки № *** не имеется. Также на указанной справке отсутствует отметка уполномоченного банка о её принятии.

Из полученного от ОАО АКБ "***" ответа от 16 сентября 2014 года следует, что представленная ООО "***" 25 апреля 2013 года справка о подтверждающих документах была оформлена с нарушением требований Приложения 5 Инструкции № 138-И, банк отказал в принятии данной справки согласно п.18.6.2 данной Инструкции и возвратил её ООО "***" по системе "Интернет-клиент" 26 апреля 2013 года, что подтверждается письмом № 161 от 26 апреля 2013 года и справкой от 25 апреля 2013 года с отметкой об отказе, имевшем место 26 апреля 2013 года по причине того, что в СПД номер паспорта сделки не совпадает с № ПС в ГТД.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что об отказе в принятии представленной справки уполномоченным банком стало известно только 06 ноября 2013 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводам Н. о малозначительности совершённого им правонарушения в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Принятое судьёй решение является мотивированным, и доводы настоящей жалобы его законность и обоснованность под сомнение не ставят.

По смыслу закона при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению требований валютного законодательства.

Совершённое Н. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Длительность периода просрочки предоставления справки о подтверждающих документах при отсутствии к тому уважительных причин свидетельствует о пренебрежительном отношении Н. как руководителя ООО "***" к соблюдению требований валютного законодательства. Таким образом, учитывая характер совершённого правонарушения и обстоятельства его совершения судья районного суда пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Н. от ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Принятие заявителем мер по устранению допущенного нарушения и факт привлечения его впервые к ответственности за совершение административного правонарушения в области валютного регулирования были учтены при назначении ему наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и отвечает положениям ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылки Н. на то, что сумма штрафа является для него значительной и серьёзно повлияет на финансово-материальное состояние, основанием для его освобождения от административной ответственности не является.

Постановление о привлечении директора ООО "***" Н. к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Иваново от 22 июля 2014 года по жалобе директора ООО "***" Н. на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в *** Б. от 22 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова