Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Подолякиной О.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – КГУП «Недвижимость», расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КГУП «Недвижимость» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п.10, п.12, п.7, п.9 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 721, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: <адрес> прилегающая территория не очищена от снежного наката и наледи на всю ширину, местами складирован снег (территория очищена частично).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник Подолякина О.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что в <адрес> расположены нежилые функциональные помещения и жилые помещения, за КГУП «Недвижимость» зарегистрировано право хозяйственного ведения на одно функциональное помещение на первом этаже, возле входа которого территория была очищена от снега, право собственности на земельный участок у них отсутствует, земельный участок не разграничен; проводить осмотр и составлять протокол об административном правонарушении необходимо было в присутствии всех представителей собственников помещений и управляющей компании <данные изъяты>

Представитель административной комиссии, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подолякину О.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об осмотре территории и фототаблицей к нему (л.д.23-26), протоколом об административном правонарушении (л.д.16).

Как установлено судом первой инстанции, КГУП «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения принадлежит функциональное помещение по адресу: <адрес>. <данные изъяты>). Данное помещение расположено на первом этаже, справа от центрального входа здания. Четыре окна указанного помещения выходят на <адрес>, в силу этого она является прилегающей территорией.

Однако прилегающая территория не была очищена от снежного наката и наледи на всю ширину, было допущено местами складирование снега, что является нарушением п.10, п.12, п.7, п.9 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

Доводы защитника о необходимости проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении в присутствии всех представителей собственников помещений и управляющей компании <данные изъяты> были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку производился осмотр прилегающей территории КГУП «Недвижимость», при этом его законный представитель и понятые удостоверили своими подписями правильность составленного протокола осмотра территории и изложенных в нем сведений.

Представленная защитником схема прилегающей территории к помещению КГУП «Недвижимость», составленная начальником отдела благоустройства комитета администрации г.Хабаровска по управлению Центральным районом, не противоречит протоколу об осмотре территории и фототаблице, подтверждающим наличие снежного наката, наледи и складированного снега на прилегающей территории КГУП «Недвижимость».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – КГУП «Недвижимость» оставить без изменения, а жалобу его защитника Подолякиной О.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух