Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

жалобу Мельниченко О.В. удовлетворить.

Отменить постановление № АА 4107318 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. от 16 ноября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Мельниченко О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года отменено постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. от 16 ноября 2016 года о привлечении ИП Мельниченко О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для прекращения производства по делу послужили выводы судьи о том, что индивидуальный предприниматель Мельниченко О.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку до момента получения обезьяны не являлся её собственником и ответственным лицом за оформление ветеринарных сопроводительных документов. С этими выводами не согласен, поскольку они основаны на пунктах договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года. Однако, полагает, что к этому договору купли-продажи обезьяны следует относиться критически, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления данный договор административному органу предъявлен не был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Мельниченко О.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 5 октября 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учётом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не допускает возможности при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение вынесения нового решения по существу дела или изменения обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова