Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л. от 17 ноября 2017г. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что по делу представлено достаточно доказательств виновности ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в совершении административного правонарушения, в том числе данные тахографа, в работу которого общество не может вносить изменения и корректировки в отличие от доказательств, представленных обществом суду в виде табеля рабочего времени и путевого листа водителя транспортного средства.

На жалобу заявителя ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поданы письменные возражения, в которых общество выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании защитник общества С. поддержала письменные возражения по доводам жалобы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что по поступившей информации из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителя общества М. 15 октября 2017 года составила более 12 часов, чем нарушены требования п.п. 7,8,11,13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15.

По данным обстоятельствам должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» составлен протокол об административном правонарушении №, 17 ноября 2017 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что административным органом фактически административное расследование не проводилось, все обстоятельства административного правонарушения не выяснялись, каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, подтверждающих обстоятельства совершения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» административного правонарушения, не проводилось. При этом из представленных обществом документов (табеля учета рабочего времени, путевого листа) усматривается, что фактически водитель М. отработал 15 октября 2017 года 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства.

Выводы суда о прекращении производства по делу вызывают сомнения виде следующего.

Суждение о том, что органом государственного контроля (надзора) по делу фактически не проведено административное расследование, не содержит выводы, следующие из данного обстоятельства. Обоснование тому, что данное обстоятельство повлекло незаконность обжалуемого акта, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены.

Во всяком случае, учитывая положения ст.ст. 23.1, 28.7, 29.5 КоАП РФ и правовую позицию о значении проведения (непроведения) как фактически, так и реально, административного расследования, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влияет на определение территориальной и ведомственной подсудности рассмотрения дела и последующих жалоб на состоявшиеся акты.

Кроме того, КоАП РФ не воспрещает предоставлять новые доказательства на любой стадии производства по делу. В связи с чем, как следует из материалов дела, общество представило суду доказательства, которые не были представлены по предложению должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при производстве по делу.

Представление новых доказательств обязывает суд согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя в целях выполнения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установить все существенные обстоятельства дела, а представленные доказательства оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ – как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм права суд, приняв новые доказательства, дал им оценку без учета других доказательств, имеющихся в деле, в том числе данных измерительного устройства - тахографа. При этом не усомнился в данных, зафиксированных тахографом, и не отверг их в качестве доказательств, достоверность вновь представленных документов не исследовал и не оценил.

Таким образом, обоснованность выводов суда вызывает сомнения, что влечёт незаконность принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки. Кроме того, разрешить вопрос о статусе М. с привлечением участия по делу, учитывая положения п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Л. удовлетворить.

Решение судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева