Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Шохина А.А. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (далее Управление Росприроднадзора) Шохина А.А. № № от 23 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее ООО «ЗХЗ»)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица № № от 23 декабря 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора.

Не согласившись с вышеупомянутым решением судьи, должностное лицо Управления Росприроднадзора Шохин А.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение судьи первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тому основанию, что им не было рассмотрено письмо руководителя Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 года, в котором ООО «ЗХЗ» было предложено обратиться с заявлением об актуализации учетных сведений по объектам Неозон «А» и Нафтам-2 (Неозон «Д»), оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, ввиду того, что Управлением Росприроднадзора по Ивановской области с привлечением сторонней организации было установлено, что объекты Неозон «А» и Нафтам-2 (Неозон «Д»), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относятся к объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, объект «Производство Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д») 23 декабря 2016 года внесен в реестр ОНВОС, как объект I категории негативного воздействия на окружающую среду, последняя актуализация сведений об указанном объекте была проведена 14 декабря 2021 года, по результатам которой Обществу выдано свидетельство. Указанное имело место и в отношении иного объекта «Производство Нафтама-2», за исключением факта снятия его с учета 28 декабря 2021 года. Выданное свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС является результатом предоставления государственной услуги. Письмо Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 года доказательством по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ быть не может.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Шохин А.А., законный представитель и защитник ООО «ЗХЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлялось.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в период с 1 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено что у ООО «ЗХЗ», в нарушение требований ст.ст. 30,31 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 № 96-ФЗ, ст. 31.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 п.1.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды»», осуществляя эксплуатацию «Производство Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д»), не обеспечило разработку нормативов допустимых выбросов, в которых присутствует анилин, входящий в перечень загрязняющих веществ, подлежащих нормированию и относящийся ко 2-му классу опасности. Следовательно, выброс вредных загрязняющих веществ осуществляется без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора Шохина А.А. постановления № № от 23 декабря 2021 года о привлечении ООО «ЗХЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья указала на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не дано оценки доводам защитника об отнесении площадных объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, к III категории, а приведенные в постановлении нормы закона введены в действие после проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям проверки.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные ч. 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные ч.ч.6 и 7 настоящей статьи.

Ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

П. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Поскольку у субъектов, эксплуатирующих с 1 января 2019 года объекты I категории, возникла обязанность в получении комплексного экологического разрешения, (п. 1, 10 ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), то юридически значимым обстоятельством для привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящей статье является установление категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Однако этим доводам стороны защиты, оспаривающей категорию объекта, в постановлении должностного лица оценки не дано, несмотря на то, что указанное обстоятельство было основанием отмены судьей Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года постановления должностного лица Управления Росприроднадзора от 26 мая 2021 года, вынесенного в отношении того же юридического лица по тем же фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, в обжалуемом постановлении должностного лица приведены законодательные нормы права в редакции, вступившей в действие уже после проведения проверки, что также не соответствует требованиям законодательства.

В частности, в обжалуемом постановлении приведены ссылки на постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 № 2398 (в ред. от 7 октября 2021) «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», тогда как на момент проверки действовала редакция от 31 декабря 2020 года. Ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» также ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза», оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Шохина А.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Матвеев