Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 03 апреля 2014 года № генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 03 апреля 2014 года и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что признает факт допущенных нарушений, однако часть нарушений были устранены до вынесения постановления по делу, остальные нарушения требуют времени для устранения, но <данные изъяты> приняло все зависящие меры для их устранения. В ближайшее время нарушения будут устранены. Выявленные нарушения не повлекли общественно-опасных последствий. Вменяемое ему административное правонарушение было совершено в городе <адрес>, однако инспектор Ростехнадзора рассмотрел дело в городе <адрес>. Он не заявлял ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, поскольку место его жительства, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> и вменяемое ему административное правонарушение было совершено в городе <адрес>. В этом случае инспектор Ростехнадзора был обязан рассмотреть дело по месту его совершения в городе <адрес>. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в нарушение норм законодательства не указал причины, по которым отказал в ему в применении вышеуказанной нормы.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 и Центральное Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

При плановой выездной проверке, проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26 февраля 2014 года №, по соблюдению лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности <данные изъяты> - сети газопотребления <данные изъяты>, аммиачно-холодильной установки, в период с 17 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, контролирующим органом составлен акт проверки № от 21 марта 2014 года, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выдано предписание № от 21 марта 2014 года об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении № от 21 марта 2014 года.

Постановлением должностного лица от 03 апреля 2014 года № генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- «положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Молоко» разработано без учета изменений, внесенных в статью 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263: 2. 1 - в Положении не указана дата представления информации по осуществлению производственного контроля в Ростехнадзор; 2.2 - Положение разработано без учета требований к составу данного документа и т.д., чем нарушены: статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492. Пункты 3.1, 14.1 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 с изменениями от 21 июня 2013 года;

- план локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве <данные изъяты> разработан не в соответствии с «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»: 2.1. - договором № от 01.04.2010 года с аварийно-спасательным формированием <данные изъяты> не предусмотрено обслуживание опасного производственного объекта - сеть газопотребления <данные изъяты>; 2.2- не определены возможные сценарии возникновения и развития аварий; 2.3 -не определена необходимость привлечения аварийно-спасательных формирований для ликвидации последствий аварий; 2.4 - не определена организация взаимодействия сил и средств; 2.5 - состав и дислокацию сил и средств; 2.6 - порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности и т.д., чем нарушены: - статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; Подпункты а) б) в) г) д) пункта 10 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- план локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве <данные изъяты> не согласован с аварийно- спасательным формированием <данные изъяты>, чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; Подпункты а) б) в) пункта 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки <данные изъяты> не согласован с аварийно-спасательным формированием <данные изъяты>, чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; пункта 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- предприятием не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий сети газопотребления <данные изъяты>: 5.1 не представлен график проведения учебно-тренировочных занятий на 2014 года, утвержденный руководителем организации; 5.2 - не проводились учебно-тренировочные занятия в 2014 году, чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 5 подпункт «п») «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492.

- при внешнем осмотре газовой котельной выявлено отсутствие на циферблате или корпусе показывающих манометров значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению, чем нарушены статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 5 подпункт «у») «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; пункт 5.7.7. ПБ 12-529-03.

Факт совершения административного правонарушения, изложенного в решении судьи, подтвержден такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2014 года; предписанием № от 21 марта 2014 года; актом проверки № от 21 марта 2014 года. Кроме того, факт совершения административного правонарушения в жалобе самим заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями

Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11 августа 1998 года.

В силу вышеизложенного генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено в городе <адрес>, однако инспектор Ростехнадзора рассмотрел дело в городе Твери, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как усматривается из протокола об административного правонарушения от 21 марта 2014 года, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 присутствовал при составлении указанного процессуального документа, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо замечаний не имел. Указанные доводы заявителя рассмотрены судьёй первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания большинство выявленных нарушений было устранено, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Ржевского городского суда Тверской области пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру исключает малозначительность деяния должностного лица. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Административное наказание генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих в связи с этим отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2014 года и постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора № от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков