Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Т. в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2020 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020 г. принятым по жалобе начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 04.03.2021 г., принятым по жалобе защитника Т. в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Т. в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» выражает свое несогласие с решениями судьи и вышестоящего должностного лица, постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что судом не рассмотрены доводы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство из владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не выбывало, пользоваться им не могло. Суд игнорирует существование очевидной разницы между «владением» и «пользованием» и употребляет данные термины в своем решении как равнозначные. Суд игнорирует позицию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и нормы права ст. 209 ГК РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, считая, что единственным основанием освобождения от административной ответственности, в рассматриваемом случае, является выбытие транспортного средства из владения. Транспортное средство из владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не выбывало, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в своих целях пользоваться им не могло. Автомобиль был передан в ОМВД России по Кировскому городскому району (другому юридическому лицу) и пользование им осуществляли сотрудники данного отдела, а именно М., который в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не состоит и в его интересах не действует. В подтверждение данных обстоятельств были представлены доказательства, которым правовая оценка судом не дана. В решении суда имеется ссылка на п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20, которая касается применения ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, данная статья в рамках данного дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не вменялась. Полагает, что учреждение предоставило достаточно доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании М.Д.С. и на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» должно быть освобождено от административной ответственности.

Заслушав защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:23 по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА GFK330», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 19/186, действительно до 12.02.2021 г.

Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в жалобе не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА GFK330», государственный регистрационный знак №, является именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о невиновности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» документам - водительское удостоверение М.Д.М., рапорт М.Д.М., приказ ОМВД России по Кировскому городскому району от 11.12.2020 г. №307 л/с, путевой лист от 01.12.2020 г. на декабрь 2020 г., страховой полис ОСАГО, объяснения М.Д.М. как к доказательствам, которые не свидетельствуют, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Судьей правильно указано в решении, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в соответствии с уставными документами входит в единую централизованную систему МВД России и создано для обеспечения (в том числе транспортного) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне. В данном случае ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» занимается обеспечением деятельности УМВД России по Ярославской области и выступает в качестве владельца транспортных средств.

Из пояснений защитника следует, что «ЛАДА ВЕСТА GFK330», государственный регистрационный знак № приказом начальника УМВД России по Ярославской области закреплена за ОМВД России по Кировскому городскому району.

Таким образом, автомашина используется ОМВД России по Кировскому городскому району в служебных целях, что имело место в момент фиксации правонарушения 14.12.2020 г.

Внутриведомственное закрепление автомашины для исполнения возложенных законом задач за определенным структурным подразделением регионального управления внутренних дел, в данном случае за ОМВД России по Кировскому городскому району в системе УМВД России по Ярославской области, не означает выбытие транспортного средства из владения и пользования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». В связи с этим управление автомашиной сотрудником полиции, который не является штатным работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не имеет юридического значения для квалификации правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» от административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочными на это вышестоящим должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

В описательно-мотивировочной части решения судьи на странице 5, 2-й абзац вместо автомашины «ЛАДА ВЕСТА GFK330», государственный регистрационный знак № указаны ошибочно сведения об автомашине ФИАТ, которая не фигурирует по настоящему делу, что следует считать технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04 марта 2021 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 декабря 2020 г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 декабря 2020 г. в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Т. без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части решения судьи (стр. 5, 2-й абзац) сведения об автомашине ФИАТ считать технической опечаткой.

Судья Шинкарь И.А.