Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.03.2012 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 №8-12/гз-ш от 15.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 № 8-12/гз-ш от 15.0.2012г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области правонарушение выразилось в том, что 04.04.2011г. администрация муниципального образования г. Балаково на сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по разработке проекта планировки микрорайона 3 «Г» в городе Балаково». Начальная (максимальная) цена контракта по данному аукциону составила 1500000 руб. 00 коп. В п. 3.3.1 раздела 4 «Права и обязанности сторон» проекта муниципального контракта документации об аукционе в электронной форме, Заказчик установил, что «Исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиком, соисполнителей и экспертов) только на основании письменного согласия Заказчика», что противоречит ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Таким образом, Заказчик, установив в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, нарушил требования вышеуказанного Закона.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.03.2012 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение районного суда заместитель руководителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО5 просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, что привело, по ее мнению, к принятию незаконного решения. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В рассмотрении жалобы участвуют старший государственный инспектор отдела контроля размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.11.11г. сроком действия до 21.11.2012 г., защитник ФИО1 – Климанова В.Н., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2010 года сроком действия 3 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав мнение представителя должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО6, защитника Климановой В.Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что распоряжением №262-р от 01.04.2011г. главой администрации муниципального образования город Балаково ФИО1 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Условие, установленное Заказчиком о том, что подрядчик вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков на основании письменного согласия Заказчика представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс. Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Касательно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае оспариваемое постановление не содержит вывода об ограничении Заказчиком конкуренции путем введения условия необходимого с ним согласования о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, с привлечением субподрядчиков по согласованию с Заказчиком может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Однако в оспариваемом постановлении управление ФАС подобных доказательств не представило.

По материалам дела районный суд сделал вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, прекратил производство по делу об административном правонарушении, отменив постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 от 15.0.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина