Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в городе Кургане 24 июня 2015 года жалобу представителя ООО «<общество>» (ИНН №Ш.О.А. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от <дата>г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015г. по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В.№ от <дата> ООО «<общество>» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество в установленный для обжалования срок обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата>г. производство по делу по заявлению ООО «<общество>» было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела, предметом обжалования по которому выступает постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства, не связанного с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

<дата>г. ООО «<общество>» обратилось с жалобой на постановление должностного лица № от <дата> в Курганский городской суд Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. от <дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «<общество>» - без удовлетворения.

В жалобе, названной апелляционной, представитель ООО «<общество>» Ш.О.А., действующая на основании доверенности, просит вынесенные в отношении юридического лица постановления и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «<общество>» (ИНН №) состава вмененного ему правонарушения, поскольку общество самовольных действий по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на землях сельхозназначения не совершало, порчи земель не допускало, так как все земляные работы по демонтажу магистральной кабельной линии в указанном в постановлении должностного лица месте с использованием арендованной техники осуществляло ООО «<общество>» (ИНН №), являвшееся собственником этого имущества. Кроме того, незаконность оспариваемого постановления заявителем усматривается также в том, что постановление вынесено по двум административным делам и протоколам № и №.

В судебном заседании представитель ООО «<общество>» (ИНН №) Ш.О.А., действующая на основании доверенности, на жалобе настаивала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ООО «<общество>» (ИНН №) в настоящее время признано банкротом и ликвидировано, о чем <дата>г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель административного органа П.С.А., действующая на основании доверенности, с жалобой представителя ООО «<общество>» (ИНН №) не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, подтвердив факт ликвидации и исключения «<общество>» (ИНН №) из государственного реестра юридических лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с <дата> по <дата> на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного совхоза «<...>» Куртамышского района и в границах реорганизованного колхоза «<...>» Кетовского района осуществлялись земляные работы по демонтажу принадлежащего ООО «<общество>» (ИНН №) кабеля связи с применением принадлежащего ООО «<...>» гусеничного экскаватора Коbelko, г/н №.

В результате проведенного административного расследования по административным делам, возбужденным <дата>г. государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области З.Т.А. в отношении ООО «<общество>» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, было установлено, что работы велись без проектно-сметной документации, специального разрешения на проведение земляных работ и проекта рекультивации нарушенных земель; самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения было допущено на площади 1, 4519 га.

При проведении земляных работ с применением гусеничного экскаватора плодородный слой почвы предварительно перед выемкой грунта не снимался, как того требуют обязательные мероприятия, направленные на сохранение и рациональное использование плодородного слоя почвы. Фактически его снятие и перемещение происходило одновременно с выемкой грунта экскаватором, что неизбежно привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель путем перемешивания и перекрытия плодородного слоя почвы глиной. Кроме того, было допущено повреждение и уничтожение деревьев (береза, осина, дикая яблоня, клен, хвойные и др.), входящих в лесозащитные массивы лесополос.

По результатам испытаний ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» образцов, отобранных в ходе административного расследования с мест повреждений почвенного покрова, было установлено значительное снижение подвижного калия, массовой доли органического вещества, а также повышение подвижного фосфора, рH водной вытяжки и рH солевой вытяжки, что в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» критериями свидетельствовало о существенном снижении плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе административного расследования также было установлено, что под одним наименованием - «<общество>» и по одному юридическому адресу (<адрес>) в разное время были зарегистрированы два разных юридических лица: ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №) и ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №); директором и учредителем указанных хозяйственных обществ выступало одно лицо – К.А.Н., который являлся единоличным исполнительным органом указанных субъектов (генеральным директором и директором соответственно).

Установив в рамках административного расследования мнимость заключенных между ООО «<общество>» (ИНН №) и ООО «<общество>» (ИНН №) сделок - агентского договора от <дата>г. на поиск техники и заключение договоров, договора субаренды от <дата>г. гусеничного экскаватора Коbelko, г/н №,, а так же принимая во внимание, что договор аренды гусеничного экскаватора с экипажем, содержавший прямой запрет на заключение других договоров в отношении передаваемого имущества с третьими лицами, ООО «<общество>» (ИНН №) <дата>г. был заключен с ООО «<...>», постановлением от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №) было прекращено.

<дата>г. государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области З.Т.А. по результатам административного расследования в отношении ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №) был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади 1,4519 га при помощи гусеничного экскаватора Коbelko, г/н №, без проектно-сметной документации, специального разрешения на проведение земляных работ и проекта рекультивации нарушенных земель (л.д. 123).

Также <дата> государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области З.Т.А. по результатам административного расследования в отношении ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №) был составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за невыполнение обязательных требований по рекультивации земель, что привело к порче земель на общей площади 1,4519 га, а также к снижению основных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения на площади 0,018 га (л.д. 212).

В этот же день ООО «<общество>» (ИНН №) было выдано и направлено по адресу регистрации юридического лица предписание № о рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1, 4519 га и восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы в срок до <дата>г.

<дата>г. начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. по указанным административным делам в отношении ООО «<общество>» (ИНН №) вынесено обжалуемое постановление №.

Нахожу постановление от <дата>г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <дата>г. в части признания ООО «<общество>» (ИНН №) виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ законным, а доводы жалобы представителя необоснованными.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при …. проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, … если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрен разрешительный порядок проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы; при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв устанавливаются нормы снятия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных слоев и пород (пп. 6, 8, 11 Основных положений).

В нарушение вышеприведенных требований земельного и природоохранного законодательства ООО «<общество.>» (ИНН №) в период с <дата> по <дата> на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного совхоза «<...>» Куртамышского района и в границах реорганизованного колхоза «<...>» Кетовского района при выполнении земляных работ по демонтажу кабеля связи допустило самовольное, то есть без проектно-сметной документации, специального разрешения на проведение земляных работ и проекта рекультивации нарушенных земель снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади 1, 4519 га, в координатах, указанных в акте обследования земельного участка от <дата>г.

Тем самым юридическим лицом было совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из системного анализа земельного законодательства следует, что лицом, обязанным получить необходимые разрешения и согласования, а также разработать проект рекультивации земель является заказчик строительства (работ), имеющий намерение осуществлять работы, связанные с нарушением почвенного покрова.

Вопреки доводам и ссылкам представителя привлеченного к ответственности юридического лица, совокупность собранных в ходе производства административного расследования доказательств с очевидностью свидетельствует, что заказчиком выполнения работ выступало ООО «<общество>» (ИНН №).

Именно ООО «<общество>» (ОГРН №, ИНН №) в лице его генерального директора К.А.Н. для достижения преследуемой цели <дата>г. заключило договор № аренды гусеничного экскаватора с экипажем с ООО «<...>», по условиям которого арендодатель (ООО «<...>») обязался предоставить заказчику (ООО «<общество>», ОГРН №) за плату во временное пользование гусеничный экскаватор Коbelko SK130UR-1ES, <дата> г.в., г/н №, для производства земляных работ по демонтажу магистральной кабельной линии ОК11 на участке Курган - Куртамыш и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации (п.п.1.1, 1.2 договора).

По указанному договору аренды, который прямо запрещал заказчику заключать договоры в отношении передаваемой строительной техники с третьими лицами, заказчик нес полную ответственность за наличие всех допустимых согласований и разрешений (п. 5.4, 6.1 договора).

Представленные К.А.Н. в ходе завершения административного расследования <дата>г.: договор субаренды №, заключенный <дата>г. между арендодателем экскаватора Коbelko - ООО «<общество>» (ИНН №) и арендатором - ООО «<общество>» (ИНН №) и подписанный от обеих сторон одним лицом – К.А.Н., агентский договор на осуществление ООО «<общество>» (ИНН №) в интересах ООО «<общество>» (ИНН №) поиска техники и совершение от имени и в интересах последнего сделок, заключенный <дата>г. между этими же предприятиями в лице того же К.А.Н., являлись мнимыми сделками, поскольку, как видно из материалов дела, данные договоры совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являлись ничтожными (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

О ничтожности указанных сделок, совершенных с единственной целью – переложить несение риска юридической ответственности по обязательствам на «двойника» - ООО «<общество>» (ИНН №), в отношении которого с <дата>г. вводилась процедура банкротства (л.д. 98), свидетельствует отсутствие объективной необходимости в данных договорах, при том, что действительные правоотношения по использованию транспортного средства с экипажем в производстве земляных работ в период с <дата> по <дата> возникли между иными лицами: заказчиком работ - «<общество>» (ИНН №) и собственником спецтехники – ООО «<...>».

Достоверных доказательств оплаты ООО «<общество>» (ИНН №) договора субаренды экскаватора у ООО «<общество>» (ИНН №) материалы дела не содержат; представленные К.А.Н. по запросу административного органа платежные документы вызывают сомнения в реальности отраженных в них финансовых операций. Так, «получив» <дата>г. в кассу ООО «<общество>» (ИНН №) по счету № от <дата>г. за «субаренду» экскаватора от ООО «<общество>» (ИНН №) <...> руб. (л.д. 96, 97), «<общество>» (ИНН №) оплату аренды экскаватора по договору № от <дата>г. самостоятельно ООО «<...>» не производит, а согласно письму ген. директора К.А.Н. ООО «<общество>» (ИНН №) <дата>г. берет <...> руб. в займ у ООО «<...>», генеральным директором которого является также К.А.Н., путем перечисления указанной суммы на счет ООО «<...>» (л.д. 92, 93).

При указанных выше обстоятельствах вывод административного органа о том, что надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ выступает ООО «<общество>» (ИНН №) является правильным.

Вместе с тем, привлечение ООО «<общество>» (ИНН №) к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ нахожу ошибочным.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с объективной стороны состав данного правонарушения характеризуется совершением лицом активных действий, состоящих в прямой причинной связи с противоправным результатом в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Такие действия могут, в частности, выражаться в насыпке поверх плодородного слоя другого грунта, заливе земли бетоном, асфальтом, приведение в негодность поверхностного слоя при заготовке древесины и т.п.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 632, 640 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По материалам административного дела видно, что непосредственно действия, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, выразившиеся в снятии и перемещении поверхностного слоя при рытье траншеи, сопряженные с перемешиванием плодородного слоя и его перекрытием глиной, на дату обследования – <дата>г. совершались работником ООО «<...>» М.И.С., являвшимся на тот момент машинистом принадлежащего работодателю гусеничного экскаватора Коbelko, г/н №.

Заключив с ООО «<общество>» (ИНН №) <дата>г. договор № аренды гусеничного экскаватора с экипажем, ООО «<...>» в соответствии с нормами гражданского и административного законодательства приняло на себя риск возможной ответственности за вред, который мог быть причинен его работниками окружающей среде при производстве земляных работ с использованием арендованного транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, надлежащим субъектом ответственности по возбужденному по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ делу об административном правонарушении, являются ООО «<...>», М.И.С., а также соответствующие должностные лица, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей которыми привело к указанным в ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ негативным последствиям.

Работниками ООО «<общество>» (ИНН №) непосредственно действия, составляющие объективную сторону состава ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не совершались, соответственно лицом, ответственным за уничтожение плодородного слоя почвы, данное юридическое лицо признано быть не могло.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Поскольку в действиях ООО «<общество>» (ИНН №) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении юридического лица постановление и решение судьи по жалобе в этой части подлежат изменению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<общество>» (ИНН №) по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – прекращению.

В части признания ООО «<общество>» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от <дата>г. подлежит оставлению без изменения, с назначением ООО «<общество>» (ИНН №) административного наказания по правилам главы 4 Кодекса в виде штрафа по нижнему пределу санкции статьи в размере <...> рублей.

Иные доводы представителя заявителя о невозможности вынесения в ходе производства по делу одного административного постановления по двум административным протоколам во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, предусматривающем возможность рассмотрения должностным лицом подведомственных ему дел, содержащих разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) административного Кодекса, с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ст. 4.4 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «<общество>» (ИНН №) удовлетворить частично.

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от <дата>г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015г. в соответствующей части – изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<общество>» (ИНН №) по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Признать ООО «<общество>» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от <дата>г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <дата>г. – оставить без изменения, жалобу ООО «<общество>» (ИНН №) – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников