Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Башина М.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4№ от 28.05.2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32, ст. 15.14 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что, являясь директором ОГКОУ «<данные изъяты>», в нарушение ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) подписала несоответствующий условиям государственного контракта от 01.11.2017 № акт о приемке выполненных работ от 08.11.2017 № на сумму 80000 рублей, подтверждающий принятие работ по косметическому ремонту в фойе первого этажа школы. Кроме того, ФИО1 была признана виновной в том, что, путем подписания заявки на кассовый расход от 24.11.2017 № на сумму 80000 рублей, допустила нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 7378 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.07.2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Башин М.В. выражает несогласие с постановлением и решением, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что выделенные средства направлялись исключительно в установленных программой целях. По мнению защитника, вменяемое деяние не может носить признаки состава ст. 15.14 КоАП РФ одновременно с составами других административных правонарушений, производство по указанной статье возбуждено излишне. Кроме того, составление сметы требует от лиц, ее разрабатывающих, специальных познаний в сфере строительства. ФИО1, не обладая такими познаниями, не могла определить наличие неточностей. Также заявитель жалобы указывает на то, что последствия правонарушения, предусмотренные указанными нормами, не достигнуты, еще в ходе проведения контрольного мероприятия подрядчик перечислил сумму на лицевой счет администратора доходов.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Башину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ОГКОУ «<данные изъяты>» является казенным учреждением, подведомственным Департаменту образования Ивановской области.

Расходы школы по косметическому ремонту фойе здания на первом этаже школы предусмотрены бюджетной сметой на 2017 год (с учетом изменений) в сумме 80000 рублей.

Для выполнения работ между ОГКОУ «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом и составила 80000 рублей.

По результатам работ был составлен акт о приемке № от 08.11.2017 на сумму 80000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания в ОГКОУ «<данные изъяты>» от 16.02.2018 следует, что в ходе контрольных мероприятий были проведены контрольные обмеры отдельных видов работ, в результате которых установлено, что отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями произведена не в полном объеме, отклонение составляет 12 кв. м., имеются отклонения в количестве установленных вентиляционных решеток 100х400 мм – на 4 шт.

В результате приемки работ по акту от № от 08.11.2017 г., несоответствующих работам, предусмотренным государственным контрактом, сумма переплаты за фактически невыполненные работы составила 7378 рублей.

Исходя из изложенного, достаточной совокупностью доказательств подтвержден факт подписания акта приемки директором ОГКОУ «<данные изъяты>» ФИО1 при несоответствии результатов работ условиям контракта, что привело к излишнему расходованию бюджетных средств. Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о перечислении подрядчиком переплаченной суммы на лицевой счет администратора доходов не исключает наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Данный довод был предметом оценки судьи районного суда, в результате чего был сделан обоснованный вывод, что денежные средства были возвращены после проведения ревизионной проверки в 2018 году, после выявления контролирующим органом несоответствия выполненных работ условиям государственного контракта. Устранение последствий допущенного правонарушения лицом, его совершившим, после выявления факта правонарушения, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Не влияет на наличие вины ФИО1 и тот факт, что она не обладает познаниями в сфере строительства, поэтому не могла определить наличие неточностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, будучи директором ОГКОУ «<данные изъяты>», являясь заказчиком в рамках государственного контракта №, выступает ответственным лицом за приемку работ, которые должны соответствовать условиям государственного контракта.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что последствия правонарушения не наступили.

ФИО1 был подписан акт на оплату невыполненных работ: оштукатуривание стен площадью 12 кв. метров на сумму 4028,95 рублей и установку 4 вентиляционных решеток стоимостью 3349,05 рублей. Это повлекло причинение ущерба региональному бюджету на общую сумму 7378 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что квалификация действий ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ является излишней.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Согласно итоговой бюджетной сметы на 2017 год от 20.12.2017 г. Департаментом образования Ивановской области ОГКОУ «<данные изъяты>» были выделены денежные средства в размере 80000 рублей на работы, услуги по содержанию имущества.

Указанная сумма в полном объеме была направлена на выполнение работ по косметическому ремонту фойе здания на первом этаже школы (п. 1.1 государственного контракта №). Данное обстоятельство также подтверждается заявкой на кассовый расход № от 24.11.2017.

Несмотря на то, что имела место переплата за фактически невыполненные работы, денежные средства были направлены на цели, предусмотренные бюджетной сметой. В данном случае деяние ФИО1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а полностью охватывается диспозицией состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, путем исключения указания на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. С учетом того, что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, то есть в минимальном размере, оно изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4№ от 28 мая 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вмененного ей в вину правонарушения указание на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу защитника Башина М.В. удовлетворить частично.

Судья

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев